Дело № 2-6/2023

52RS0025-01-2022-000321-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2023 года

р.п. Вача 16 июня 2023 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Семеновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее: \ ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. \, при движении по адресу: \ км. а/д \, совершил столкновение с ТС КАМАЗ М1840 г.р.з. \, под управлением водителя К. , принадлежащего ООО «Альтаир». В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ. Транспортное средство КАМАЗ М1840 г.р.з. \ на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 270 445,93 рублей в счет возмещения ущерба по ТС, путем организации и оплаты ремонта ТС. Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Считает, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего требования, были привлечены К. и ООО «Альтаир».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, К. и представитель ООО «Альтаир» в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся участников производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, \ на \ км. а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Нов\, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ М1840 г.р.з. \ под управлением водителя К. , принадлежащего ООО «Альтаир» и автомобиля ВАЗ 21074,г.р.з \ под управлением ФИО1, ему же принадлежащего.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы \, следует, что в действиях водителя т/с ВАЗ 21074,г.р.з \ ФИО1 усматриваются не соответствия требованиям п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ и в данной дорожной ситуации, не соответствия требованиям пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ в действиях водителя т/с ВАЗ 21074,г.р.з \ ФИО1, находятся в прямой причинно -следственной связи с произошедшим ДТП и последствиями технического характера в виде столкновения ТС и их повреждения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в данной дорожно – транспортной ситуации допустил нарушение п. п. 8.1 и 10.1 ПДД, что находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП и последствиями технического характера в виде столкновения ТС и их повреждения.

В результате данного ДТП автомобиль марки КАМАЗ М1840 г.р.з. \ получил механические повреждения.

Транспортное средство КАМАЗ М1840 г.р.з. \ на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК по договору добровольного страхования, что подтверждается Страховым полисом \

Признав произошедшее событие страховым случаем, САО «ВСК» во исполнение обязательств по договору добровольного страхования\, выплатило страховое возмещение в размере 270 445,93 рубль в счет возмещения ущерба по ТС, путем организации и оплаты ремонта, что подтверждается платежным поручением \ от \.

Согласно заключению судебной экспертизы \, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ М1840 г.р.з. \, по состоянию на дату ДТП, с учетом и без учета износа составляет 225 700,00 рублей.

По ходатайству истца, определением суда от \ по делу была назначена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ М1840 г.р.з. \ на дату фактического проведения ремонта, с учетом положений п. 7.14 Методики. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР»

Дополнительная экспертиза была проведена, и суду представлено заключение эксперта \, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ М1840 г.р.з. \ на дату фактического проведения ремонта, с учетом положений п. 7.14 Методики, составляет 258 700,00 рублей.

В качестве допустимого и достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ М1840 г.р.з. \, суд принимает заключение эксперта \, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, поскольку данная сумма определена исходя из цен на дату фактического проведения ремонта ТС, с учетом положений п. 7.14 Методики.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" } владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда, владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем т/с ВАЗ 21074,г.р.з \ ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем к истцу, как страховщику, возместившему вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Таким, образом, исходя из вышеизложенного, суд находит установленными факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенной истцом страховой выплаты.

Поскольку, как указано ранее, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, возместив ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в результате ДТП от 26.12.2021 в размере 270 445,93 руб., принимая во внимание то, что на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования к ответчику, как лицу, ответственному за причиненный ущерб, в связи с чем, суд находит что ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в размере 258 700,00 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Исходя из вышеизложенного суд находит исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 88 ГПК РФ часть 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5904,46 рубл., что подтверждается платежным поручением \ от \.

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 668,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, \ г.р., (паспорт \ выдан \) в пользу САО «ВСК» (ИНН \) убытки в размере 258 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 668,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись

Копия верна: судья Н.С. Баринова