дело № 5-30/2025

83RS0001-01-2025-000964-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 30 апреля 2025 г.

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа <данные изъяты>.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> <данные изъяты> детей, работающего <данные изъяты> сторожом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, после получения сообщения из ДЧ УМВД России по НАО в 21:51, наряд ОППСП ПА-191 в составе младшего сержанта полиции ФИО4 и младшего сержанта полиции ФИО3, прибыли по адресу <адрес>, где сотрудники ресторана указали на гражданина ФИО1, который отказывался оплачивать счет. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, блуждающий взгляд, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, вызывающее поведение) при этом, мужчина вел себя неадекватно. Подойдя к ФИО1, сотрудники ОППСП представились и попросили объяснить причину неадекватного поведения и не оплаты счета, на что внятного ответа мужчина дать не мог, а затем ударил кулаком по столу рядом с которым он стоял и стал вести себя вызывающе, провоцируя конфликт. Младший сержант полиции ФИО4 потребовали от ФИО1 прекратить противоправные действия и пройти с ними к служебному автомобилю для доставления его в УМВД России по Ненецкому автономному округу для установления личности и дальнейшего разбирательства по поступившему в отношении него заявлению, при этом последний неоднократно предупреждался сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО3 о возможности применении в отношении его физической силы в случае невыполнения их законных требований, предоставляя ему время, на что ФИО1 еще раз ударил кулаком по столу. После этого, сотрудники ОППСП взяли его под руки для сопровождения к служебному автомобилю УАЗ Патриот (№). Подойдя к служебному автомобилю, в ходе проведения наружного досмотра гражданин поднял и замахнулся левой ногой, попытавшись задеть младшего сержанта полиции ФИО4, при этом последний потребовал от гражданина вести себя адекватно и продолжил наружный досмотр. Далее мужчина снова попытался ударить коленом левой ноги младшего сержанта полиции ФИО4 и начал вырываться, пытаясь размахивать руками и вести себя агрессивно. Своими действиями ФИО1 мог причинить вред окружающим или самому себе, тем самым представляя опасность для жизни и здоровья. В связи с вышеизложенным, так как не силовые способы доставления данного гражданина в УМВД России по Ненецкому автономному округу были исчерпаны, младшим сержантом полиции ФИО3 был применен боевой прием борьбы «передняя подножка», после чего он повалил ФИО1 на землю и стали его удерживать. ФИО1 продолжал сопротивляться, в связи с чем сотрудниками ОППСП были применены специальные средства ограничения подвижности (наручники) в целях пресечения правонарушения, на основании п. 2,3 4.1 ст. 20 и п. 3,6 ч. 1 ст.21 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г.

Тем самым ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции действовавшего в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на основании подп. 8,13, 14 ч. 1 ст. 13, п.п. 1,4,5 ч. 3, ст. 28 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3 «О полиции», и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 показал, что с протоколом он не согласен, так как не имел какого-либо злого умысла, на следующий день он извинился и оплатил счет.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, прихожу к выводу о том, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения нашла своё подтверждение, в том числе следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортом полицейского ОППСП ФИО3 и его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе разбирательства по факту их вызова в 21:51 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был установлен мужчина, которым оказался ФИО1, который отказывался оплачивать счет, находился с признаками алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и агрессивно. На их неоднократные требования прекратить противоправные действия, проследовать с ними в служебный автомобиль для доставления в УМВД с целью установления личности и разбирательства по заявлению он не реагировал, оказывал сопротивление, мешал проводить личный досмотр. В связи с изложенным в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства. В последующем ими был составлен административный прокол по ст. 20.21 КоАП РФ;

- объяснениями полицейского ОППСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны содержанию рапорта и объяснений полицейского ОППСП ФИО3;

- объяснениями <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказывался оплачивать счет, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес> где употреблял спиртное. Оплата по его карте не проходила, затем приехали сотрудники полиции и остальное он помнит смутно;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО1 в УМВД России по НАО и копией протокола административного задержания № от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеоматериалами, где имеется три записи, подтверждающих обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, и признаются судом допустимыми доказательствами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав вмененного ему административного правонарушения и судья квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, поскольку ФИО1 на неоднократные требования сотрудников полиции, в том числе ФИО4, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, прекратить противоправное поведение и проследовать с ними в здание УМВД на служебном автомобиле для установления личности и проведения разбирательства по поступившему сообщению, не реагировал. При этом ФИО1, находясь в общественном месте, имел признаки алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, чем создавал угрозу, как для себя, так и для окружающих, воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

За совершенное правонарушение ФИО1 подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, его личность, имущественное и семейное положение, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 разведен, имеет на иждивении двух <данные изъяты> детей, трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение тишины и покоя, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 судом признается наличие на иждивении <данные изъяты> детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное и семейное положение, то, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение тишины и покоя, обстоятельство смягчающее административную ответственность, судья полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде обязательных работ в размере 40 часов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 40 (сорок) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья (подпись) <данные изъяты>