Решение по делу № 2-140/2025 от 22.05.2025

Дело №2–140/2025 24 апреля 2025 года

УИД 78RS0005-01-2024-001385-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 2 098 247,26 руб., судебные расходы на оплату оценки в размере 15 500 руб., расходы на оплату эвакуации с места ДТП до места временного хранения автомобиля в размере 7 380 руб., расходы на оплату эвакуации с места временного хранения до места осмотра экспертов в условиях СТО в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 691,24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <данные изъяты>.

08.12.2023 в 22 часа 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Мерседес Бенц S500, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, Шкода Rapid, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновником в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством Шкода Rapid, г.р.з. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствует законное основание для получения страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Согласно заключению специалиста № от 12.01.2024, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Мерседес Бенц S500, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 2 098 247,26 руб., без учета износа.

Поскольку ответчиком истцу ущерб в добровольном порядке выплачен не был, ФИО1 обратился с иском в суд.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу между стоимость автомобиля истца до ДТП и стоимостью годных остатков в размере 1 612 500 руб., судебные расходы на оплату оценки в размере 15 500 руб., расходы на оплату эвакуации с места ДТП до места временного хранения автомобиля в размере 7 380 руб., расходы на оплату эвакуации с места временного хранения до места осмотра экспертов в условиях СТО в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 144 000 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 262,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, истец доверил представление своих интересов ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов адвокату Магомедкасумову Т.Н., который просил отказать в удовлетворении требований в заявленном размере, полагал, что определенный по результатам судебных экспертиз размер убытков, подлежащих возмещению, является завышенным, поскольку полной гибели транспортного средства истца не наступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц S500, г.р.з. <данные изъяты>.

08.12.2023 в 22 часа 05 минут поадресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Мерседес Бенц S500, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, Шкода Rapid, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.12.2023 установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Шкода Rapid, г.р.з. <данные изъяты>, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Мерседес Бенц S500, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущемуся попутно, без изменения направления движения, тем самым нарушив требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В действиях истца несоответствий требованиям ПДД выявлено не было.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, является ответчик ФИО2, что им в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис <данные изъяты>.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 08.12.2023 следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Rapid, г.р.з. <данные изъяты>, на дату ДТП застрахована в ПАО «Ренессанс страхование», полис <данные изъяты>.

Однако, согласно сведениям сервиса Российского союза автостраховщиков, полис <данные изъяты> на дату ДТП прекратил свое действие.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО3

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, у истца отсутствует законное основание для получения страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.

Определением суда от 14.06.2024 назначена судебнаяавтотовароведческая экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Судом на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500, г.р.з. <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы?»

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно Заключению эксперта № от 20.08.2024, предоставленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», эксперты пришли к следующим выводам:

«Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м «Mercedes-BenzS500», г.р.з. <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы с учетом округления до сотен рублей составит: без учета износа: 2 122 600 руб. (Два миллиона сто двадцать две тысячи шестьсот рублей), с учетом износа: 1 180 200 руб. (Один миллион сто восемьдесят тысяч двести рублей)».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости поврежденного автомобиля до даты ДТП.

Определением суда от 10.01.2025 назначена судебная товароведческая экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Судом на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц S500, г.р.з. <данные изъяты>, №, до ДТП, произошедшего 08.12.2023 у дома № по <адрес>»

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно Заключению эксперта № от 28.01.2025, предоставленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», эксперты пришли к следующим выводам:

«Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц S500, г.р.з. <данные изъяты>, №, до ДТП, произошедшего 08.12.2023 у дома № по <адрес>, с учетом округления, составляет: 2 008 000 (Два миллиона восемь тысяч) рублей.».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 25.03.2025 назначена судебная товароведческая экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Судом на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Какова стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц S500, г.р.з. <данные изъяты>, №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес>?»

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно Заключению эксперта №№ от 16.04.2025, предоставленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», эксперты пришли к следующим выводам:

«В рамках предоставленных на исследование материалов можно сделать вывод, что наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц S500, г.р.з. <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет 395 000 (Триста девяносто тысяч пятьсот) рублей». Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы о стоимости транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 08.12.2023 по состоянию на 08.12.2023.

В обоснование заявленного ходатайства стороной ответчика представлено заключение специалиста № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненное ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Ознакомившись с ходатайством ответчика, предложенными ответчиком вопросами для разрешения экспертов, суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Как следует из п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

В экспертных заключениях, представленных ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» все поставленные вопросы получили разрешение, по результатам экспертизы установлены все факты, необходимые для правильного и полного рассмотрения дела.

Также у суда не имеется оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства представленного стороной ответчика заключения, поскольку указанное заключение не влечет безусловных сомнений в правильности заключений, полученных по результатам судебных экспертиз. Какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков, не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом, являются субъективным мнением.

Оценивая заключения экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертизы проведены на основании определения суда, проведенные по делу экспертные исследования соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключения экспертов основаны на материалах гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2023, заключения специалистов по результатам судебных экспертиз, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2023.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая принцип полного возмещения убытков, установленных гражданским законодательством, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению без учета износа.

Поскольку по результатам судебных экспертиз следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (2 122 600 руб.) превышает действительную стоимость автомобиля истца на день ДТП (2 008 000 руб.), что свидетельствует о полной гибели автомобиля, размер подлежащих возмещению убытков подлежит определению в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (2 008 000 – 395 500) и составит 1 612 500 руб.

Доказательств произведения выплаты по ОСАГО в адрес истца в материалы дела не представлено.

Доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1 612 500 рублей

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценки в размере 15 500 руб., на оплату эвакуации с места ДТП до места временного хранения автомобиля в размере 7 380 руб., эвакуации с места временного хранения до места осмотра экспертов в условиях СТО в размере 6 000 руб.

В качестве доказательства несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС № от 20.12.2023, заключенного с ИП ФИО3

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 15 500 руб.

Оплата услуг подтверждается кассовыми чеками от 20.12.2023 на сумму 4 000 руб., от 20.12.2023 на сумму 6 000 руб., от 20.12.2023 на сумму 5 000 руб.

Также истцом представлены квитанции:

- товарный чек № от 11.01.2024 на сумму 6 000 руб., выставленный ПИ ФИО6, в счет оплаты перевозки автомобиля истца,

- заказ-наряд ООО «ЛАТ» № от 08.02.2023 на перевозку автомобиля истца на сумму 7 380 руб.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, истцу ответчиком подлежат возмещению расходы на оценку в размере 15 500 руб., эвакуацию автомобиля в размере 13 380 руб.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела представлена копия договора поручения № от 22.01.2024, заключенного с ООО «Содружество Автоюристов».

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу представления интересов заказчика в Калининском районном суде Санкт-Петербурга по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.12.2023.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом: заказчик производит оплату в размере 80 000 руб. при заключении договора. Если гражданское дело не будет рассмотрено в первых четырех заседаниях по независящим от исполнителя причинам, за каждый последующий, начиная с пятого выезд исполнителя в суд, заказчик платить 8 000 руб.

Истцом произведена оплата услуг по договору в размере 144 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 22.01.2024 на сумму 80 000 руб., № от 24.09.2024 на сумму 8 000 руб., № от 12.11.2024 на сумму 8 000 руб., № от 24.12.2024 на сумму 8 000 руб., № от 09.01.2025 на сумму 8 000 руб., № от 19.02.2025 на сумму 8 000 руб., № от 10.03.2025 на сумму 8 000 руб., № от 25.04.2025 на сумму 8 000 руб., № от 23.04.2025 на сумму 8 000 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

С учетом применения критериев разумности взыскания судебных расходов суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в 144 000 руб.

Истцом 22.01.2024 ФИО4 и иным лицам выдана доверенность на представление интересов доверителя.

За совершение нотариального действия по удостоверению нотариусом доверенности истцом уплачено 2 500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность является общей, суд полагает, что расходы на оформление доверенности представителя не подлежат возмещению ответчиком.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек-ордер ПАО сбербанк от 22.01.2024 на сумму 18 691,24 руб. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 16 262,50 руб., с учетом размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1 612 500 рублей, расходы на оплату оценки в размере 15 500 рублей, расходы на эвакуацию в размере 13 380 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 144 000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 262 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья А.Г.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025 года.