Дело № 2-116/2022 (УИД: 37RS0012-01-2021-003370-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд в составе

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тишиной Ю.Д.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Амняковой А.В.,

истца Ф.И.О.,

представителя ответчика – ООО «Дента Престиж» Ф.И.О.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.И.О. к ООО «Дента Престиж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Ф.И.О. обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, в соответствии с которым истец обращался в клинику ООО «Дента Престиж» с целью получения медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом ему было проведено лечение , в тот же день истцом была произведена оплата услуг ответчика в размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ врачом были проведены работы по , в ходе которых был убран , при этом информация о нарушении и необходимости его восстановления истцу предоставлена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в клинику ответчика за продолжением лечения, сообщил врачу о сохраняющемся незначительном дискомфорте в области и возникающих после приема пищи проблемах (). В ходе приема истцу было произведено повторное , после чего врачом высказаны сомнения в возможности продолжения лечения, дана рекомендация поискать другого врача. При этом устранить допущенные при лечении недостатки () в ходе приема, либо записаться для их устранения на другой день истцу не предлагалось. В связи невозможностью продолжения лечения и устранения недостатков выбранным истцом специалистом, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дента Престиж» с целью получения копии медицинской карты и рентгеновских снимков был направлен запрос о предоставлении копий медицинских документов в электронной форме, ДД.ММ.ГГГГ истцом до сведения работника клиники было также доведено о возникших после лечения проблемах () с предложением внести данную информацию в медицинскую карту. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дента Престиж» истцом была направлена претензия, в которой было указано на допущенные недостатки при оказании услуг и на нарушение условий договора, предложено произвести возврат уплаченных денежных средств, подтверждение готовности компенсации возможности устранения недостатков в другой медицинской организации. ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен запрос ответчику о предоставлении копии медицинских документов и претензия. На данные обращения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлены ответы о невозможности принятия решения по претензии истца, предложение направить надлежащим образом подписанный запрос на предоставление медицинских документов, что истцом было сделано в тот же день, однако был получен повторный отказ от предоставления копий медицинских документов. При ознакомлении с протоколом заседания врачебной комиссии и медицинской картой истцом были выявлены многочисленные нарушения сведений искажения в медицинских документах, а именно, внесение сведений о проведении осмотра, обследования, предоставления информации, в связи с чем истцом в адрес ответчика вновь были направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ был оставлена ответчиком без внимания, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ был дан формальный ответ. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные за услуги расходы рублей, неустойку в размере рублей, в счет компенсации морального вреда с учетом уточнений соответствии со ст. 39 ГПК РФ рублей (т.2, л.д. 66).

В судебном заседании истец Ф.И.О. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, предоставил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Из дополнительных пояснений, в частности, следует, позиция ответчика об обстоятельствах приема о том, что истец настаивал на коррекции , не соответствует действительности и противоречит записям медицинской карты, поскольку он указывал на необходимость , в связи . Согласие истца как пациента на удаление либо восстановление не получено, и такое согласие не было бы дано. Довод ответчика о невозможности продолжения лечения у врача Ф.И.О.1, в связи с отсутствием у нее квалификации , являются несостоятельными, поскольку в разделе «Трудовая функция» профессионального стандарта врача-стоматолога являются знания основных методов , также Клиническими рекомендациями установлено, что оказание помощи осуществляется в основном врачами-стоматологами, терапевтами, зубными врачами, на этапе восстановления анатомической формы зуба в процесс лечения может подключаться . Довод о том, что истец покинул клинику после отказа в лечении , не соответствует действительности, поскольку врачом были высказаны сомнения в возможности проведения лечения, дана повторная рекомендация поискать другого врача. Правила предоставления платных медицинских услуг не были в свободном доступе, появились на сайте клиники лишь после обращения Ф.И.О. в Управление Роспотребнадзора. Форма подачи запроса на предоставление копий медицинских документов в электронном виде предусмотрена действующим законодательством, также предусмотрен 14-дневный срок предоставления документов по запросу, в том числе, в электронном виде. Указанные сроки ответчиком нарушены, истцу необоснованно было отказано в предоставлении документов, также были проигнорированы требования истца о проведении врачебной комиссии в иной день, в связи с невозможностью присутствия в установленный ранее день. Доводы ответчика об отказе истца от осмотра и лечения, а также об отсутствии существенности недостатка, являются голословными. Указанные истцом недостатки врачом не были устранены, требования истца о возврате денежных средств в связи с оказанием некачественной услуги и оплату устранения недостатка ответчиком не исполнены. Вышеизложенные обстоятельства, а также предложение пройти дополнительный осмотр через две недели с момента заседания врачебной комиссии со ссылкой на несуществующий Указ Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ №-уг, а также последующие ссылки ответчика на отказ от прохождения осмотра; предъявление заместителем директора клиники претензий и обвинений в неоказании ряду пациентам и недополучении врачами и клиникой денег, в связи с назначением заседания врачебной комиссии для рассмотрения претензий истца; игнорирование предложения о замене лица, осуществляющего переговоры от имени клиники в решении проблем; направление ДД.ММ.ГГГГ письма с указанием на нецелесообразность дальнейшей переписки; нерассмотрение направленных в клинику обращений, а также отказ от проведения проверки по фактам наличия в медицинской карте несоответствующих действительности сведений; предоставление в качестве доказательств медицинской карты и протокола заседания врачебной комиссии, содержащих не соответствующие действительности сведения; непредоставление копий представленных в суд документов; затягивание представления истребованных судом документов; искажение информации о стоимости восстановления контактных пунктов, а также негативных последствий их удаления (отсутствия), описанных как в медицинской литературе, так и пояснениях ответчика; попытки оглашения в судебном заседании личных сообщений истца, адресованных врачу, отказ предоставления информации о том, заключение каких клиник будет принято ответчиком в качестве подтверждения наличия недостатков свидетельствуют недобросовестности поведения ответчика, равно как и его процессуальное поведение на протяжении рассмотрения дела.

Представитель ответчика Ф.И.О.2 исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что проведенной по делу судебной экспертизой недостатков (дефектов) при оказании Ф.И.О. медицинской помощи на этапах диагностики и лечения не выявлено; эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о необходимости восстановления и удаления , установлено, что медицинские услуги проведены в соответствии с Клиническими рекомендациями и общепринятыми методическими рекомендациями; установлено, что медицинская карта Ф.И.О. не соответствует форме 043-у в нарушение Приказа МЗ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, однако указанный приказ утратил силу, новой формы медицинской карты стоматологического больного не утверждено. Объективных данных негативных последствий в результате спиливания не установлено, , на который ссылается истец, является его субъективной оценкой собственного состояния, не подтвержденной ни одним специалистом. При наличии дискомфорта истец имеет возможность обратиться в иную клинику за его устранением, однако таких действий истцом не предпринято, несмотря на отсутствие препятствий к этому. Истец указывал об отсутствии намерения обращения к ответчику за стоматологической помощью. Из текста экспертного заключения следует, что со стороны идентичен со стороны , что позволяет сделать вывод, что промежуток между зубами является физиологической особенностью истца, отсутствие не связан с некачественно оказанной медицинской помощью и виной ответчика. Следовательно, оснований считать, что услуга оказана некачественно, не имеется.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Ф.И.О.1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее, участвуя в судебном заседании, указала, что с исковыми требования не согласна, поскольку ею проводилось лечение пациенту Ф.И.О. качественно, была поставлена После лечения Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобами на , в рамках гарантии она в течение часа, затем он попросил , она при этом предупредила о негативных последствиях его утраты. Поскольку ранее между зубами не было, убрала указанный между зумами, иных жалоб у Ф.И.О. в связи с проведенным лечением не было. Затем она приступила к лечению другого зуба, но была установлена необходимость обращения к , в связи с выявленным у Ф.И.О. , указала на невозможность дальнейшего лечения у нее ввиду отсутствия требуемой квалификации, предложила пациенту обратиться к врачу-специалисту. Отказа с ее стороны в получении медицинской помощи Ф.И.О. не было.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав имеющиеся материалы дела, обозрев материалы медицинской документации, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворения, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратился в ООО «Дента Престиж» за оказанием платных стоматологических услуг, о чем был заключен договор на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Исполнитель (ООО «Дента Престиж») обязалось предоставить Потребителю (Ф.И.О.) стоматологический услуги в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, разрешенных лицензией. При этом Исполнитель обязан предоставить Потребителю информацию о состоянии его стоматологического статуса, ознакомить с диагнозом, порядком и планом стоматологического лечения. Своевременно и качественно оказывать стоматологические услуги с применением необходимых материалов, медикаментов, инструментов и оборудования. Соблюдать правила медицинской этики во взаимоотношениях с Потребителем, а также врачебную тайну. Вести медицинскую карту Потребителя. Поставить в известность потребителя о возникших обстоятельствах, которые могут привести к увеличению оказания объема оказания медицинских услуг и возможных осложнениях при лечении. Предпринять все возможные усилия по предотвращению осложнений в процессе проводимого лечения. Предоставить гарантию на оказанные услуги в соответствии с Положением об установлении гарантийного срока и срока службы при оказании стоматологической помощи. При этом Исполнитель вправе определить характер и объем лечения, манипуляций, необходимых для лечения Потребителя. Отказать в оказании услуг в случае отказа Потребителя в оформлении договора, анкеты состояния здоровья, медицинской карты; состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения; опоздания потребителя более 15 минут. Исполнитель несет ответственность за качество проведенного лечения.

Пациентом Ф.И.О. в рамках указанного договора подписано Согласие на обработку персональных данных, заполнена Анкета пациента в связи с проведением дополнительных санитарно-противоэпидемиологических, а также информированное добровольное согласие на пародонтологическое лечение и профессиональную гигиену полости рта.

Стоматологические услуги, связанные с , Ф.И.О. были оказаны ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отчет №.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. вновь обратился в ООО «Дента Престиж», согласно отчету врачом-стоматологом Ф.И.О.1 оказаны Ф.И.О. услуги по лечению , общая стоимость услуг составила рублей, которая включала в себя осмотр, , .

Стоимость услуг в размере оплачено Ф.И.О. в ООО «Дента Престиж», о чем представлена копия кассового чека.

В связи с проведенным лечением от Ф.И.О. получено информированное добровольное согласие пациента на лечение и других , в соответствии с которым пациент (Ф.И.О.) информирован о наличии у него , разъяснено возможность возникновения после лечения состояний, о которых он незамедлительно должен сообщить врачу:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратился в ООО «Дента Престиж» с жалобами на . Врачом-стоматологом Ф.И.О.1 проведено . В ходе пациент жалуется на . Принято решение о , произведена . В результате лечения было произведено полирование пломбы, пациент жалуется на неудобство пломбы, пломба «мешает», принято решение коррекции

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. вновь обратился в ООО «Дента Престиж» с жалобами на В результате внешнего осмотра и данных объективного исследования врачом-стоматологом Ф.И.О.1 установлено, что . Произведено . , жалоб нет. Повторение рисков нарушенного пациент удовлетворен результатом, настаивает на продолжении лечения:

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В частности, Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них", зарегистрированном в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 60010, утвержден такой порядок.

Пункт 2 Порядка предусматривает, что для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них пациент либо его законный представитель представляет запрос о предоставлении медицинских документов (их копий) и выписок из них на бумажном носителе (при личном обращении или по почте) либо запрос, сформированный в форме электронного документа, подписанного пациентом либо его законным представителем, в случае если пациентом является несовершеннолетний, не достигший возраста, установленного частью 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", либо гражданин, признанный в установленном законом порядке недееспособным, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", единой системы идентификации и аутентификации, федеральных государственных информационных систем в сфере здравоохранения, государственных информационных систем в сфере здравоохранения субъектов Российской Федерации, медицинских информационных систем медицинских организаций и иных информационных систем, предназначенных для сбора, хранения, обработки и предоставления информации, касающейся деятельности медицинских организаций и предоставляемых ими услуг (далее соответственно - запрос, информационные системы), который составляется в свободной форме и содержит: 1) сведения о пациенте: а) фамилия, имя, отчество (при наличии); б) реквизиты документа, удостоверяющего личность пациента; в) адрес места жительства (места пребывания); г) почтовый адрес для направления письменных ответов и уведомлений и (в случае, если имеется) номер контактного телефона, адрес электронной почты (при наличии); 2) в случае обращения от имени пациента его законного представителя - сведения о законном представителе, указанные в подпункте 1 настоящего пункта; 3) наименования медицинских документов (их копий) или выписок из них, отражающих состояние здоровья пациента, которые пациент либо его законный представитель намерен получить, и период, за который он намерен их получить; 4) сведения о способе получения пациентом (его законным представителем) запрашиваемых медицинских документов (их копий) или выписок из них (для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них на бумажном носителе - при личном обращении или по почте, для получения медицинских документов и выписок из них в форме электронных документов - посредством направления в личный кабинет пациента (его законного представителя) на Едином портале государственных и муниципальных услуг с использованием единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения или посредством информационных систем, указанных в частях 1 и 5 статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; 5) дату подачи запроса и подпись пациента либо его законного представителя (для письменного запроса).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратился по электронной почте в ООО «Дента Престиж» с запросом о предоставлении ему копии медицинской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копии рентгеновских снимков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в цифровом виде. Запрос направлен в форме печатаного документа, образа подписи Ф.И.О. не содержит.

Из ответа ООО «Дента Престиж», данного в связи с обращением Ф.И.О., следует, что в предоставлении ему копий медицинских документов отказано, в связи с ненадлежащей формой обращения (запрос не содержит подписи), которая предусмотрена указанными выше положениями Пункта 2 Приказа Минздрава РФ №-н.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. вновь обратился в ООО «Дента Престиж» с аналогичным запросом о предоставлении ему копий медицинских документов, запрос направлен по электронной почте, содержит образ подписи заявителя.

Однако в предоставлении копий медицинских документов Ф.И.О. было отказано со ссылкой на вышеизложенные Правила, что следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля заместителя руководителя клиники Ф.И.О.5 и из скриншота ответа по электронной почте с указанием на нецелесообразность дальней переписки (т.1, л.д. 54).

В связи с поданным Ф.И.О. обращением от ДД.ММ.ГГГГ копия запрашиваемой им медицинской карты ООО «Дента Престиж» была направлена Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, копии рентгеновских снимков направлены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на нарушение сроков направления ему медицинских документов со стороны ответчика в связи с поданными им обращениями.

С данными доводами суд согласиться не может в связи со следующим.

Пунктом 8 Правил №н установлено, что максимальный срок выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них с момента регистрации в медицинской организации запроса не должен превышать сроков, установленных требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен срок рассмотрения обращения в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что копия медицинской карты и рентгеновских снимков были направлены Ф.И.О. ответчиком соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный законом 30-дневный срок дачи ответа на обращение ответчиком был соблюден, с момента направления запроса, содержащего образ подписи заявителя, он не был нарушен. Довод истца о том, что Правилами предоставления платных медицинских услуг ООО «Дента Престиж», размещенных на сайте, ответчиком был установлен иной более короткий срок выдачи копии (выписки) амбулаторной карты (14 дней), правового значения не имеет.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратился в ООО «Дента Престиж» с претензией, в которой указал о том, что в связи с проведенным ему лечением врачом Ф.И.О.1 он испытывал , в связи с чем был на приеме ДД.ММ.ГГГГ, где предложил , при этом врачом после осмотра указано не только о проведении , но и , в результате чего незначительный у пациента сохранился, врачом после этого пациенту предложено привыкать к зубу, а также предложено лечение ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. вновь обратился в связи с сохранившимся , В претензии Ф.И.О. указал о необходимости возврата уплаченной за лечение зуба денежной суммы, а также возмещения ему расходов на устранение недостатков в другой медицинской организации.

Требования Ф.И.О. ответчиком удовлетворены не были. В своих пояснениях в судебном заседании ответчик указывает на отсутствие оснований считать, что услуга им оказана некачественно, поскольку уклонения со стороны ответчика на устранение недостатка не имело места быть, а было напротив нежелание истца на их устранение.

С данными доводами ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

Из пояснений сторон в судебном заседании, а также из Положения об установлении гарантийного срока ООО «Дента Престиж» следует, что гарантийный срок устанавливается для в 1 год. Течение гарантийного срока исчисляется с момента окончания лечения и передачи результата работы пациенту.

В соответствии с отчетом об оказанных пациенту медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ врачом Ф.И.О.1 выполнены работы по лечению , указанные работы приняты заказчиком Ф.И.О., о чем имеются подписи.

Следовательно, исчисление гарантийного срока в отношении единицы производится с ДД.ММ.ГГГГ.

Именно в пределах указанного гарантийного срока Ф.И.О. обратился в клинику ответчика с жалобами на испытываемый им дискомфорт в результате лечения ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного обслуживания врачом Ф.И.О.1 были произведены действия по , а также . Указанные работы не устранили испытываемый пациентом дискомфорт, в связи с чем он вновь обратился в клинику ДД.ММ.ГГГГ, ему вновь было проведено и действия, направленные на устранение недостатка. Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. следует, что указанный им недостаток не был устранен, в связи с чем он потребовал возврата уплаченной за услугу денежной суммы, а также компенсации расходов, связанных с устранением недостатка в сторонней клинике.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, ссылка истца Ф.И.О. на то, что одним из оснований к взысканию компенсации в его пользу морального вреда в заявленной сумме является невозможность лечения других зубов, кроме , в иных клиниках и получения стоматологической помощи в полном объеме, , в связи с установлением гарантии ООО «Дента Престиж» на проведение его лечения, начатого ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельной.

Из материалов медицинской карты стоматологического больного Ф.И.О., исследованной в судебном заседании, следует, что вопреки направлению врача Ф.И.О.1 в связи с необходимостью лечения и восстановления с изготовлением и обращением к , Ф.И.О. к указанному специалисту не обратился, в судебном заседании указанное обстоятельство им не оспаривалось, поскольку он полагает, что врач-стоматолог Ф.И.О.1 в силу профессионального стандарта должна обладать такой квалификацией.

В соответствии с разделом 3.1.2 «Трудовая функция» профессионального стандарта «Врач-стоматолог», утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, следует, что трудовые действия врача-стоматолога предусматривают лиц с дефектами зубов, зубных рядов в пределах временного протезирования, протезирования одиночных дефектов зубного ряда, протезов от трех единиц, в пределах частичных и полных съемных пластиночных протезов.

Однако Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что к квалификационным требованиям врача-стоматолога предусмотрено множество направлений деятельности, в числе которых, отдельным видом квалификации значится врач-стоматолог-ортопед с уровнем дополнительного профессионального образования/профессиональной переподготовки по специальности «Стоматология ортопедическая» при наличии подготовки в интернатуре/ординатуре.

Сведений о наличии у врача-стоматолога Ф.И.О.1 такого рода квалификации на момент осуществления ею приема пациента Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доказательств того, что истцу врачом-стоматологом Ф.И.О.1 было отказано в дальнейшем лечении в клинике ООО «Дента Престиж», не представлено.

По результатам обращения с претензий истца Ф.И.О. к ответчику ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дента Престиж» была проведена врачебная комиссия с целью проверки качества оказания медицинской помощи истцу врачом Ф.И.О.1, результаты которой оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 155).

Ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации. Указанным порядком не предусмотрено обязательное участие гражданина-пациента в заседании врачебной комиссии.

Указанным выше протоколом заседания врачебной комиссии принято решение о проведении дополнительного стоматологического осмотра пациента Ф.И.О., в связи с поступившими от него претензиями о качестве оказанных ему услуг.

Копия указанного протокола направлена Ф.И.О. для сведения ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.5 следует, что по телефону ею Ф.И.О. предлагалось пройти дополнительное обследование и лечение у любого специалиста ООО «Дента Престиж» по его выбору. Однако на данное предложение был получен отказ Ф.И.О.

В судебном заседании истец Ф.И.О. подтвердил, что с его стороны имело место недоверие всем специалистам ООО «Дента Престиж», в связи с наличием конфликтной ситуации, а также в связи с тем, что указанный им недостаток при производстве работ не был устранен в ходе его обращений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

К пояснениям третьего лица Ф.И.О.1 о том, что при обращении в связи с наличием дискомфорта при лечении Ф.И.О. настаивал на манипуляциях, связанных с , суд относится критически, поскольку соглашается с доводами истца в этой части, что он не является специалистом в области стоматологии и в силу этого не должен располагать последствиями вмешательства в конфигурацию , тем более изначально настаивать на его удалении. В случае, если пациент настаивал на этом, врач обязан предупредить пациента о последствиях, заручившись согласием пациента на совершение указанного действия. Если такого согласия не было получено в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные манипуляции врачом произведены по собственному усмотрению без согласия пациента. Пояснения Ф.И.О.1 в части осуществления длительного приема и , подтверждаются показаниями свидетеля Ф.И.О.3 работающей медицинской сестрой в ООО «Дента Престиж».

При этом доводы стороны ответчика о том, что на момент рассматриваемых правоотношений обязанность медицинского учреждения следовать Клиническим рекомендациям отсутствовала, и такая обязанность возникла лишь с ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, на основе клинических рекомендаций, а также с учетом стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 786н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, в соответствии с п. 10 которого предусмотрено, что медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций.

Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе «», утвержденные постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России», являются действующими и подлежат применению.

В частности, указанными Клиническими рекомендациями указано, что при возможны последствия неверного моделирования , что может являться причиной помимо , а также скола материала, из которого выполнена . Как правило, эта погрешность связана с использованием плоской матрицы, не имеющей выпуклого контура в области экватора.

Формирование осуществляется с помощью . Наличие предотвращает .

Следует обращать внимание на формирование плотного контакта между , предотвращение избыточного введения материала в область , обеспечение оптимального прилегания материала к .

Истцом указано на наличие дискомфорта, связанного с . Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что при оказании стоматологической услуги по лечению истцу ответчиком были допущены нарушения, связанные с формированием формы зуба.

Доводы ответчика о том, что на момент проведения ответчиком стоматологического лечения истца отсутствовала обязанность ответчика в применении и следовании Клинических рекомендаций, суд признает несостоятельными, поскольку поэтапное введение перехода медицинских организаций в обеспечении оказания медицинской помощи путем принятия Клинических рекомендаций не может идти вразрез с установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» обязанности следовать клиническим рекомендациям и стандартам оказания медицинской помощи, тем более, что такие Клинические рекомендации имеются и опубликованы на официальном сайте Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России».

Вместе с тем, доводы истца о том, что в связи с действиями ответчика, связанными с некачественным предоставлением стоматологической помощи и последующим отказом в предоставлении медицинской помощи, причинен значительный вред состоянию зубов истца и невозможности проведения , что влечет к , суд признает несостоятельными, поскольку доказательств наличия каких-либо заболеваний истца, состоящих в причинно-следственной связи с суду не представлено. В ходе рассмотрения дела истцом указывалось, что постановка при лечении , в связи с наличием которого истец и обратился в клинику ответчика, боли не вызывает, не стоит крепко, не раскачивается. В данной связи относительно качества работы по лечению каких-либо претензий у истца к ответчику не имеется. Дискомфорт на указанном зубе истец связывает в целом не с проведенным лечением , а с формированием формы зуба в части наличия и отсутствия . Истец до настоящего времени испытывает неудобства в связи с необходимостью ограничения употребления , , . В подтверждение указанных доводов истцом представлены фотографии .

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

В указанном заключении судебной экспертизы эксперты сделали выводы, что диагностика и лечение пациента Ф.И.О. были проведены верно в соответствии с процитированными выше Клиническими рекомендациями «», недостатков (дефектов) при оказании Ф.И.О. медицинской помощи стоматологического характера на этапах диагностики и лечения в ООО «Дента Престиж» не выявлено. Медицинская карта стоматологического больного на имя Ф.И.О. оформлена с нарушением требований Приказа Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения», поскольку карта оформлена в виде отдельных страниц, отсутствует название страховой компании, номер страхового полиса, не указано лицо, которому пациент доверяет информацию о состоянии своего здоровья и контактная информация для связи с доверенным лицом пациента, отсутствуют графы «развитие настоящего заболевания», «диагноз», результаты внешнего осмотра и осмотр полости рта не полные, отсутствует листок уточненных диагнозов, в который вносятся только первые установленные диагнозы, листок для отметки осмотра на онкопатологию, листок для учета рентгеновских нагрузок.

Относительно вопроса о необходимости восстановления и последующего удаления и наличия либо отсутствия негативных последствий , экспертам не представилось возможным категорично ответить ввиду недостаточности данных.

В судебном заседании истцом заявлено о недопустимости заключения экспертизы, о чем представлены письменные пояснения.

Суд считает, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Допрошенные в судебном заседании эксперты Ф.И.О.4, Ф.И.О.6 полностью поддержали свои выводы, указав, что допущенная неточность при описании общего состояния Ф.И.О. перед производством судебной экспертизы, не повлияли на выводы экспертов.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку и экспертное учреждение, и эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают необходимыми квалификационными требованиями для дачи экспертного учреждения.

Однако суд учитывает, что при производстве экспертизы эксперты не смогли дать оценку действиям врача по восстановлению и удаления в ходе проведенного лечения Ф.И.О., при этом в ходе судебного заседания установлено, что указанные действия ответчика повлекли причинение дискомфорта состоянию здоровья истца, при этом указанный недостаток не был ответчиком устранен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца в связи с некачественно проведенным лечением ответчиком нашел свое подтверждение.

Вывод экспертов о наличии у истца Ф.И.О. признаков заболевания «» на момент его осмотра, что по мнению экспертов, могло стать причиной , суд не принимает в качестве основополагающего вывода применительно к ситуации, сложившейся на момент осмотра – в июле 2021 года, поскольку на момент осмотра Ф.И.О. указанный диагноз не ставился, подозрений на его наличие не указывалось. Доказательств наличия причинно-следственной связи образования указанного заболевания от недостатка, связанного с формированием и удалением контактного пункта, не приведено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требований истца Ф.И.О. о возврате ему уплаченных денежных средств за лечение в размере рублей.

Ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право требовать потребителем устранения недостатков в разумный срок.

Ст. 31 указанного закона предусматривает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора,, - в течение 10 дней с момента поступления претензии.

Ст. 23, 31 Закона установлена ответственность в виде неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, которая не может составить более цены услуги (ст. 28 Закона).

Истец Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченных им денежных средств, данное требование ответчик не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере цены услуги – рублей.

Относительно оценки существенности дефекта суд ознакомился и исследовал предоставленный ООО «Дента Престиж» прайс-лист, из п. 54, 55 которого следует, что (т.2, л.д. 59-62), оценка существенности дефекта является правовой, исходя из стоимости устранения недостатка, суд приходит к выводу, что наличие указанного дефекта является существенным.

Указанный вывод суда согласуется с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), в частности, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Истцом в качестве оснований для компенсации морального вреда в размере рублей указано на нарушение его прав и причинения морально-нравственных страданий в связи с некачественно оказанной стоматологической помощью со стороны ответчика, отказом в ее предоставлении, ухудшения его здоровья, невозможность получения медицинской помощи, создание препятствий в получении информации о его состоянии здоровья, грубость и некорректное поведение по отношению к нему со стороны представителя ответчика, искажение сведений в медицинской карте, нерассмотрение и формальное рассмотрение его обращений, ограничение права на обращение за стоматологической помощью в другие медицинские учреждения, необходимость менять стоматологическую клинику, где лечился на протяжении 15 лет, снижение доверия к медицинским работникам, недобросовестное поведение представителей ответчика в ходе рассмотрения дела.

Суд, проанализировав пояснения и доводы истца относительно оснований компенсации морального вреда в заявленной суме, возражения ответчика, считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной и не соразмерной установленным обстоятельствам нарушения прав истца.

Суд учитывает, что доказательств причинения существенного вреда здоровью истца действиями ответчика не представлено, пояснения истца относительно испытываемых им морально-нравственных переживаний, страданий в связи с изложенными им действиями ответчика имели место быть, но исходя из обстоятельств дела и последствий, суд считает, что в данном случае справедливой и достаточной следует определить сумму компенсации морального вреда в размере рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканных сумм, т.е.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина связи с рассмотрением указанного дела в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Ф.И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дента Престиж» в пользу Ф.И.О. уплаченные за услугу денежные средства в размере рублей, неустойку в размере рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, штраф в размере рублей, всего – рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дента Престиж» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Черненко И.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черненко И.А.