Дело № 2-3388/2023 ДД.ММ.ГГГГ
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Захаренко А.М.,
С участием представитель ответчика ООО «П1» - ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «П1» взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «П1» взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого Общество обязалось передать истцу двухкомнатную квартиру площадью 63,18 кв.м., без чистовой отделки.
Цена по договору составила 3 782 280 рублей, расчетная цена одного квадратного метра составляет 59 867,15 рублей.
Оплата по договору произведена дольщиком в полном объеме.
В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана.
ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи, площадь квартиры составила 60,30 кв.м., то есть меньше проектной на 2,88 кв.м..
Истец просит взыскать денежные средства в связи с уменьшением общей площади квартиры в размере 172 411,63 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ответчик представитель ООО «П1» по доверенности в судебное заседание явился, представил в суд письменное возражение, указывая, что ответчик полагает заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения прав истца. В настоящее время застройщик не может своевременно выплачивать неустойку ввиду необходимости завершения строительства и невозможности отвлечения ресурсов от финансирования стройки. Взыскание штрафных санкций до ввода жилого дома в эксплуатацию в прямом смысле ставят под угрозу завершения строительства в сроки, предусмотренные разрешительной документацией, и может вызвать самые серьезные асоциальные последствия вплоть до банкротства застройщика. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд, выслушав представителя, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 названого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «П1» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) в соответствии с приложениями, а именно проектной общей площадью 63,18 кв.м., проектной жилой площадью – 39,82 кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на сумму 3 782 280 рублей, что и не оспаривалось ответчиком.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что застройщик передает квартиру участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства ФИО2 не был передан, то у последнего возникло право с указанного времени по начислению предусмотренной ст. 6 ФЗ № 214 о долевом участии в строительстве неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку с учетом самостоятельного уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Исковая давность, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик правильно указывает, что период исчисления неустойки в данном случае не может превышать три года до момента обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.
Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Учитывая, что на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском - с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что период просрочки с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности должен определяется с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2000 года № 423, от 26.03.2022 года № 479 неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 304 дня просрочки с учетом применения ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства установленную договором, как указано в ст. 6 Закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в размере 785 664 рублей, исходя из следующего расчета: 3 782 280 х 7,5 % : 300 х 2 х 304 дн.= 574 906,56 руб.
При этом истцом самостоятельно произведено снижение суммы неустойки до 100 000 рублей.
По мнению суда, размер взыскиваемой истцом неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Таким образом. С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей.
В приложении № к договору участия в долевом строительстве указаны характеристики объекта долевого строительства: общая проектная площадь 63,18 кв.м.
По результатам обмера фактическая общая площадь квартиры составила 60,30 кв.м., что и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Следовательно, по окончании строительства жилого дома произошло уменьшение площади квартиры на 2,88 кв. м. (63,18 -60,30 = 2,88 кв.м.).
Согласно п. 3.7 договора участия в долевом строительстве, если в результате обмера фактическая общая площадь квартиры окажется меньше общей площади квартиры, указанной в Приложении № к договору более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра. Возврат соответствующей суммы осуществляется застройщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства в течение 15 дней со дня получения от участника долевого строительства письменного заявления, с указанием реквизитов расчетного счета.
В судебном заседании ответчик полагал обоснованными требования в данной части и не оспаривал, что компенсация в связи с уменьшением площади квартиры на 2,88 кв.м. составляет 172 411,63 рублей, которая истцу не возвращена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в связи с уменьшением площади квартиры истцу не перечислены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 172 411,63 рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителя суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что ООО «П1» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением прав истца как потребителя; неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истцу ответчиком в добровольном порядке до обращения последнего в суд уплачена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа с учетом самостоятельно снижения в размере 30 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «П1» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 224 рубля (100 000 + 172 411 - 200 000 х 0,1 + 5200) + 300 рублей с требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П1» (Инн №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, денежные средства в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере 172 411 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 312 411 (триста двенадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 63 копейки.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «П1» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 224 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.