Дело № 11-10602/2023 УИД 74RS0006-01-2023-002172-63

Судья Леоненко О.А.

дело № 2-2937/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <данные изъяты> ФИО9 №№ от 30 марта 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) задолженности по кредитным платежам по кредитному договору № № от 30 июля 2021 года в размере 2 930 541 рубль 75 копеек, зарегистрированную в реестре за № №. В обоснование требований указано на то, что ПАО Банк «ФК Открытие» в нарушение требований закона перед обращением к нотариусу не сообщило ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, письменных уведомлений не получала, в связи с чем была лишена возможности направить в банк возражения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса №№ от 30 марта 2023 года отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда. Ссылается на то, что условиями подписанного между ней и банком кредитного договора от 30 июля 2021 года не предусмотрено право взыскателя на взыскание задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, банк не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, письменные уведомления заявитель не получала, что лишило ее направить возражения в адрес банка.

16 августа 2023 года в суд апелляционной инстанции поступили письменные дополнения ФИО1 к апелляционной жалобе, в которых заявитель ссылается на то, что требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ФИО1 получено не было ввиду нахождения заявителя на листке временной нетрудоспособности в период с 17 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года, ранее банк с уведомлением о задолженности и досрочном погашении в адрес ФИО1 не обращался, претензионный порядок для добровольного урегулирования спора не использовал, действия для возврата задолженности во внесудебном порядке взыскателем ранее не предпринимались, при этом банку известно место жительства и телефонный номер апеллянта. Считает, что нотариус несвоевременно направила в адрес ФИО1 уведомление о совершении исполнительной надписи, поскольку 04 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем уже было возбуждено исполнительное производство; направленное нотариусом 06 апреля 2023 года уведомление апеллянтом не получено. Заявителю неизвестно о соблюдении банком требований «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» о полноте представленных нотариусу документов. Полагает исполнительную надпись недействительной, поскольку условие о взыскании задолженности путем вынесения нотариусом исполнительной надписи противоречит законодательству о защите прав потребителей, указанное условие при заключении кредитного договора с ней не согласовывалось, фраза «Согласен» в договоре входит в стандартный текст любого кредитного договора и не может свидетельствовать о добровольности волеизъявления потребителя, возможность заемщику отказаться от навязанного условия предоставлена не была.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо нотариус нотариального округа <данные изъяты> ФИО10, представитель заинтересованного лица ПАО Банк ФК Открытие в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявитель ФИО1 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 216 т. 1), доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статьям 35, 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее – Основы законодательства РФ о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершённой исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 85.1, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 настоящих Основ.

Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. По просьбе заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, нотариальный документ, изготовленный в электронной форме, выдается на бумажном носителе с учетом требований, установленных статьей 45.1 настоящих Основ.

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

В статье 90 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счёта взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2021 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с условиями которого банком в пользу ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 918 418 рублей на срок 60 месяцев в соответствии с процентной ставкой за пользование суммой кредита, согласованной сторонами в п. 4 Индивидуальных условий договора (базовая процентная ставка – 12,5% годовых) (п.л.д. 66-72 т. 1).

Исполнение обязательства заемщиком по погашению задолженности предусмотрено внесением 60 ежемесячных платежей в размере 65 686 рублей, за исключением последнего платежа в размере 65 653 рубля 69 копеек (л.д. 74 т. 1)

ФИО1 при заключении кредитного договора согласилась на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 70 т. 1).

30 января 2023 года ПАО Банк ФК «Открытие» направило ФИО1 по адресу: <адрес> требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № № от 30 июля 2021 года в срок до 01 марта 2023 года, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по состоянию на 23 января 2023 года составляет 2 908 701 рубль 82 копейки, почтовому отправлению присвоен номер №№ (л.д. 94-95 т. 1). Указанное требование о досрочном истребовании суммы задолженности содержит информацию о намерении банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Возражения на указанное требование со ссылкой на несогласие с размером задолженности в адрес банка заявителем ФИО1 не направлены.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от 30 июля 2021 года по состоянию на 22 марта 2023 года составляет 2 936 970 рублей 26 копеек, в том числе: 2 657 816 рублей 16 копеек – просроченная ссудная задолженность, 255 247 рублей 27 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 18 610 рублей 60 копеек – пени за просрочку уплаты процентов, 5 296 рублей 23 копейки – пени за просрочку уплаты основного долга (л.д.81-85 т. 1).

Поскольку заемщик ФИО1 в установленный 30-дневный срок с момента отправки требования задолженность не оплатила, 24 марта 2023 года ПАО Банк ФК «Открытие» обратилось к нотариусу нотариального округа <данные изъяты> ФИО11 о совершении в соответствии с положениями ст.44.3 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительной надписи удалённо (л.д. 44-47 т. 1). При этом кредитором направлены в виде электронных документов для совершения исполнительной надписи: доверенность на представителя кредитора, копия приказа о приеме работника на работу в банке, тарифы и условия предоставления кредитов, кредитный договор, расчёт суммы задолженности, выписка по счету, требование о полном досрочном погашении задолженности, список внутренних почтовых отправлений от 30 января 2023 года.

30 марта 2023 года после проверки представленных документов и получения оплаты за совершение нотариального действия нотариусом нотариального округа <данные изъяты> ФИО12 совершена исполнительная надпись удалённо, зарегистрированная в реестре №№, в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 2 657 816 рублей 16 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом – 255 247 рублей 27 копеек, суммы расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 17 478 рублей 32 копейки; срок, за который производится взыскание – с 30 сентября 2022 года по 22 марта 2023 года (л.д. 41 т.1).

Нотариусом ФИО13 представлено уведомление от 06 апреля 2023 года о совершении исполнительной надписи, направленное в адрес ФИО1 (<адрес>) (л.д. 40, 42-43 т. 1).

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, установив, что заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 кредитный договор предусматривал порядок взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, порядок обращения за исполнительной надписью и совершения исполнительной надписи соблюдены, пришёл к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненаправлении банком требования о досрочном взыскании задолженности с указанием на то, что требование не получено заявителем ввиду нахождения ФИО1 на листке временной нетрудоспособности в период с 17 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, банком в адрес ФИО1 30 января 2023 года было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, почтовому отправлению присвоен №№. Согласно отчету об отслеживании отправления №№, указанное почтовое возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения, отметка о возврате почтового отправления осуществлена почтовым отделением 07 марта 2023 года (л.д. 97-99 т. 1).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заявителем в материалы дела представлена выписка из электронного листка нетрудоспособности за период с 17 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года (л.д. 218об. т. 1).

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, в связи с чем ФИО1 при добросовестном отношении должна была позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя в период временной нетрудоспособности, в связи с чем указанное требование банка в адрес заемщика считается доставленным. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что после окончания периода временной нетрудоспособности, а именно в период с 01 марта 2023 года и по 07 марта 2023 года (дату осуществления почтовым отделением отметки об истечении срока хранения письма), у заявителя имелся достаточный период времени для получения уведомления ПАО Банк «ФК Открытие» о досрочном истребовании задолженности и направления соответствующих возражений.

С учетом указанного, доводы апеллянта о ненаправлении в ее адрес требования о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу и невозможности получения указанного уведомления являются необоснованными.

Ссылки в жалобе на то, что ранее банк с уведомлением о задолженности и досрочном погашении не обращался, претензионный порядок не использовал, отмену выводов суда об отсутствии оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса не влекут, а требование ст. 91.1 Основ законодательства РФ о направлении банком в адрес заемщика не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности исполнено надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что условиями подписанного между ней и банком кредитного договора от 30 июля 2021 года не предусмотрено право взыскателя на взыскание задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса, являются несостоятельными, поскольку из содержания пункта 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от 30 июля 2021 года усматривается наличие согласия ФИО1 с условием о возможности взыскания кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Указания в дополнениях к жалобе на то, что условие о взыскании задолженности путем вынесения нотариусом исполнительной надписи противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку фраза «Согласен» в договоре входит в стандартный текст любого кредитного договора и не может свидетельствовать о добровольности волеизъявления потребителя, возможность заемщику отказаться от навязанного условия предоставлена не была, являются необоснованными, поскольку до совершения исполнительной надписи нотариуса ФИО1 заключение кредитного договора в установленном законом порядке не оспорила, требований о признании его не заключенным или недействительным, в том числе, о признании незаконным отраженного в пункте 20 Индивидуальных условий положения, не заявляла.

При этом доказательств понуждения заявителя к заключению кредитного договора с обязательным согласием заемщика в части условия о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса материалы настоящего дела не содержат, заявителем таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Указанные в жалобе сомнения апеллянта относительно соблюдения банком требований Основ законодательства РФ о нотариате в части полноты представленных нотариусу документов являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых усматривается, что исполнительная надпись совершена нотариусом при наличии документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус несвоевременно направила в адрес ФИО1 уведомление о совершении исполнительной надписи, поскольку 04 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем уже было возбуждено исполнительное производство, а направленное нотариусом 06 апреля 2023 года уведомление апеллянтом не получено, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2023 года нотариусом было сформировано уведомление о совершении исполнительной надписи (для направления по адресу: <адрес>), 07 апреля 2023 года – направлено в адрес ФИО1, и 13 апреля 2023 года прибыло в место вручения (л.д. 42-43 т. 1).

Направление уведомления о совершении исполнительной надписи за пределами трех рабочих дней после ее совершения, само по себе, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, не является основанием для признания нотариального действия о совершении исполнительной надписи незаконным, поскольку фактически основанием для отмены нотариального действия является нарушение порядка извещения должника именно кредитором о наличии задолженности.

Как указывалось выше, кредитором надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность направления в адрес заемщика не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности, в связи с чем оснований для признания незаконной и отмене исполнительной надписи по вышеизложенным обстоятельствам, у суда не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.