66RS0030-01-2023-000731-16 Дело № 2-628/2023
Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2023 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 октября 2023 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шумковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,
с участием прокурора – помощника прокурора г. Карпинска Свердловской области Носовой С.А.,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Захарова Александра Григорьевича к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Шурышкарского района ЯНАО, действуя в интересах Захарова А.Г., обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в период с 06.12.2022 по 20.01.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи ввело в заблуждение Захарова А.Г., в результате чего он перевел 21.01.2023 двумя транзакциями денежные средства на общую сумму 999 999 руб. на банковский счет в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ответчику. По данному факту 23.01.2023 следователем СГ ОМВД России по Шурышкарскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, потерпевшим признан ФИО1 Прокурорской проверкой установлено, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства. Стороны между собой не знакомы, у ответчика не имелось законных оснований для получения от истца Захарова А.Г. денежных средств ответчиком, из материалов уголовного дела следует, что денежные средства переведены на карту ответчика вопреки воли истца под влиянием обмана. Допрошенный в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля ФИО11 ФИО2 пояснил, что 20.01.2023 поступили на его банковский счет ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 999 999 руб. от «Александра Григорьевича З.» ФИО2, зная, что каких – либо правоотношений у него с Захаровым А.Г. не имеется, мер к возврату необоснованно полученных денежных средств не предпринял и предоставил третьему лицу средства доступа к своему банковскому счету – банковскую карту и ПИН-код к ней. Денежные средства в сумме 999 999 руб. составляют для ответчика неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату истцу Захарову А.Г. Прокурор просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца Захарова А.Г. неосновательное обогащение в сумме 999 999 руб.
В судебном заседании прокурор помощник прокурора г. Карпинска Свердловской области Носова С.А. иск поддержала по изложенным в нем доводам, дополнив, что между Захаровым А.Г. и ФИО3 отсутствуют какие-либо договорные отношения, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснив, что поступившие на принадлежащий ему счет денежные средства от Захарова А.Г. в его распоряжении не остались, деньги получил его знакомый. Он полагал, что оказывает оплачиваемую услугу по предоставлению банковской карты. Просит в иске отказать.
Истец Захаров А.Г. в судебное заседание не явился, о времени дате его проведения извещен заблаговременно путем направления судебного извещения по месту жительства, указанному в исковом заявлении (л.д.60). Об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.60).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании из материалов дела, что 23.01.2023 следователем СГ ОМВД России по Шурышкарскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица в связи с тем, что в период с 06.12.2022 по 20.01.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи ввело в заблуждение Захарова А.Г., проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в результате чего последний перевел посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя ФИО2 Г., денежные средства двумя переводами 500 000 руб. и 499 000 руб. В результате мошеннических действий Зазарову А.Г. причинен материальный ущерб на общую сумму 999 000 руб. в крупном размере (л.д.16).
Из постановления от 23.01.2023 следователя СГ ОМВД по Шурышкарскому району следует, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.17).
Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО2 от 26.05.2023следует, что в конце 2022 он работал в г. Челябинске, где познакомился со ФИО4 и молодым человеком по имени Денис, который предложил ему заработать деньги, попросив предоставить банковскую карту, и пояснил, что поступившие на карту денежные средства необходимо снимать, за что он будет получать в качестве платы по 1 000 руб. за каждые поступившие на карту 100 000 руб. Он предоставил Денису копию паспорта, реквизиты банковской карты. 18.01.2023 на карту поступили денежные суммы, о чем он сообщил Денису и передал ему свою банковскую карту с ПИН – кодом. Далее, 20.01.2023 на карту поступили денежные суммы по 500 000 руб. и 499 000 руб. Затем пришло СМС-оповещение о снятии денежной суммы в размере 500 000 руб. Сумму в размере 499 000 руб. Денис снять не смог, после чего он (Годомский) перевел эти деньги на другую принадлежащую ему карту, которую также передал с ПИН-кодом Денису, который снял данные деньги в банкомате. Он не знал, откуда приходят деньги на карту. Банковская карта № осталась у знакомого Дениса, на нее продолжали поступать денежные средства. 28.01.2023 на карту поступили очередные деньги. О чем он сообщил Денису, который их снял в банкомате и 29.01.2023 вернул ему карту, сообщив, что карта больше не нужна и отдал ему другую банковскую карту, на которую также поступали денежные средства, о чем он сообщал Денису, а тот снимал деньги в банкомате. После того, как в феврале 2023 знакомый ФИО4 сообщил о задержании правоохранительными органами Дениса он понял, что последний занимался мошенничеством. За использование его карты Денис передал ему около 18 000 руб., половину из которых он передал ФИО4. О том, что поступившие на банковские карты были похищены у граждан в результате мошеннических действий, он узнал в полиции (л.д.18-23).
Из предоставленной правоохранительным органам информации ПАО «Сбербанк» следует, что банковская карта № принадлежит ФИО3 (л.д.24).
В соответствии с выпиской по счету по банковской карте ответчика 21.01.2023 дважды на счет зачислены денежные суммы в размере 499 000 руб. и 500 000 руб. В это же день осуществлен перевод денежных сумм в размере 499000 руб. и 500 000 руб. (л.д.26-29).
Из выписки по счету дебетовой карты, принадлежащей Захарову А.Г., следует, что 20.01.2023 осуществлен перевод с его карты на карту, принадлежащую «Даниле Борисовичу», денежных сумм в размере 499 000руб. и 500 000 руб. (л.д.30-31).
В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО3 за счет Захарова А.Г. возлагается на сторону истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.
Судом установлено из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, что неустановленные следствием лица, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно похитили денежные средства у Захарова А.Г. Истец Захаров А.Г. был признан потерпевшим по уголовному делу.
На дату рассмотрения гражданского дела, совершившие вышеуказанное преступление не были установлены. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено стороной истца.
Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует приговор суда, постановленный в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Изложение в письменных доказательствах, предоставленных суду прокурором, обстоятельств инкриминируемого деяния до постановления судом приговора не свидетельствует о привлечении ответчика ФИО3 к уголовной ответственности за совершение конкретных действий, имеющих признаки состава преступления.
Из представленных стороной истца письменных документов и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что денежные средства в сумме 999 000 руб. в распоряжение ФИО3 не остались, что не свидетельствует о приобретении или сбережении имущества Захарова А.Г. ответчиком. Как следует из выписки по счету, после зачисления денежных сумм 499 000 руб. и 500 000 руб. в день поступления 21.01.2023 года были выданы 500 000 руб. и списаны со счета 499 000 руб. (л.д.26). Кроме того, ответчик полагал, что он оказывает неустановленным следствием лицам услуги, выраженные в пользовании его банковской картой, за что получал, как он полагал, вознаграждение, часть из которого передавал знакомому.
В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного преступлением, не имеется, иск прокурора не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, су
решил:
исковое заявление прокурора Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Захарова Александра Григорьевича к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба или представление в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья Шумкова Н.В.