Судья: Дордуля Е.К. Дело № 33-23673/2023

№ 2-2795/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи ................

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ................ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании штрафа в размере 175 000 руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана пошлина в размере 4 200 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания суммы штрафа. Кроме этого, полагала, что имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, взысканного судом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 09 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Решением Первомайского районного суд города Краснодара от 15 февраля 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 358 000 руб., расходы на проведение оценки 8 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 179 000 руб., штраф 179 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 12 630 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года решение суда частично изменено, неустойка снижена до 50 000 руб., штраф снижен до 50 000 руб.

Как видно из дела, поскольку указанные постановления в добровольном порядке исполнены не были, ФИО1 обратился в суд для выдачи исполнительного листа для принудительного взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные судебные акты исполнены 16 ноября 2021 года, что не оспаривалось стороной ответчика.

В последующем 24 ноября 2021 года истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о выплате, причитающейся по закону, неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со страховой компанией и соблюдения досудебного порядка.

11 марта 2022 года решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 350 000 руб.

Срок исполнения решения для страховщика истекал 12 апреля 2022 года.

В указанный срок решение исполнено не было, в связи с чем истец получил удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного для списания денежных средств с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» на свой счет.

В связи с несогласием принятого решения 12 апреля 2022 года исполнение решения от 11 марта 2022 года было приостановлено, по итогам рассмотрения жалобы решение оставлено без изменения.

ФИО1 было выдано удостоверение № У-22-19662/6000-011 от 11 января 2023 года.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закона № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Закона № 123-ФЗ, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Таким образом, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.

Разрешая спор, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» допустило нарушение срока исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 24 Закона № 123-ФЗ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 150 000 руб., суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, частичного исполнения ответчиком обязательства), несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципов разумности и справедливости.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, поскольку судом первой инстанции установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, то вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Несогласие ответчика с размером взысканной судом суммы неустойки не может быть определено судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканного судом штрафа.

Основываясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда, размер которого определен с учетом разумности и соразмерности.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определил а:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: