РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Волковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-15) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Fuso, гос.рег.знак <...>, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Kia Carnival, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «РТС». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Mitsubishi Fuso, гос.рег.знак <...>. Гражданская ответственность транспортного средства Kia Carnival, гос.рег.знак <...>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. В результате произошедшего ДТП, транспортному средству Kia Carnival, гос.рег.знак <...>, причинен материальный ущерб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <...>. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Mitsubishi Fuso, гос.рег.знак <...>, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» в лице представителя не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, представители третьих лиц ООО «РТС», ООО «Балтийский лизинг», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание сторон, третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, административное дело №, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ****год в 20:40 ч. в районе Р-258, 91 км + 500 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Fuso, гос.рег.знак <...>, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Kia Carnival, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «РТС». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kia Carnival, гос.рег.знак <...> получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ****год ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, которым установлено, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством Mitsubishi Fuso, гос.рег.знак <...>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Гражданская ответственность транспортного средства Kia Carnival, гос.рег.знак <...> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом серия АА №.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, СПАО «Ингосстрах» были перечислены ООО «Авто-Эксперт» денежные средства в размере <...> за ремонт на СТОА, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Решением Слюдянского районного суда <адрес> от ****год жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление ДПС ОБПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ****год отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного решения от ****год следует, что согласно объяснению ФИО5 от ****год, он являлся пассажиром автомобиля под управлением водителя ФИО7, следовал с ним из <адрес> в сторону г. Иркутск на ТС Kia Carnival, гос.рег.знак <...>. После проезда поворота на <адрес>, они стали на машине подниматься в гору, перед ними остановился автопоезд, ФИО7 включил левый поворот для обгона автопоезда, но увидел сзади машину, которая мигала фарами, после этого их машина стала прижиматься вправо, но произошло столкновение. В представленной схеме места совершения административного правонарушения от ****год не конкретизировано место столкновения автомобилей, а указаны два варианта места столкновения; расположение автомобилей на момент составления схемы зафиксировано на правой полосе движения; по фототаблице - ближе к обочине. При этом автомобиль Kia Carnival, гос.рег.знак <...> стоит прямо согласно схеме, а грузовик - за ним правой задней частью немного ближе к центру полосы движения. Локализация повреждений на ТС Kia Carnival, гос.рег.знак <...> - в левой задней части (крышка багажника) не соотносится с локализацией повреждений на грузовике в правой передней части с учетом их расположения по схеме и фототаблице. Указанное свидетельствует, что транспортные средства перемещались, и установить достоверно их месторасположение в момент ДТП при указанных обстоятельствах не представляется возможным. Кроме того, судом принято во внимание содержание объяснений опрошенных участников ДТП и пассажира ФИО2, которые также не свидетельствуют о том, что транспортное средство под управлением ФИО7 Kia Carnival, гос.рег.знак <...> следовало впереди автомобиля под управлением ФИО1 В связи с этим, выводы инспектора ДПС о нарушении ФИО1 положений п. 9.10 ПДД РФ являются преждевременными. Таким образом, материалами дела не установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi Fuso, гос.рег.знак <...>, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. При установленных в ходе производства по делу обстоятельствах, действия ФИО1 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, наличие вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ****год, не установлено, ввиду чего, оснований по возложению на ФИО1 возмещения ущерба в порядке суброгации не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, анализируя представленное административное дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», в связи с отсутствием законных оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку доказательств вины ФИО1 в ДТП, имевшего место ****год, не имеется.

Поскольку требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <...>, являются производными от требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере <...>, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО10 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере <...>, расходов по уплате госпошлины в размере <...>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 11 июня 2025 года.