№2-6175/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г.о. Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО ВТБ к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску ФИО1 ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании предоставить информацию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Щелковский суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя требования следующим.

Между истцом и ФИО1 11.06.2021 года заключен кредитный договор № № по условиям которого, заемщику на покупку транспортного средства были предоставлены денежные средства в размере 1 460 497 рублей 03 копейки на срок по 12.06.2026 года под 15,5 % годовых. Также, в целях обеспечения исполнения кредитного договора № № от 11.06.2021 года, ответчиком ФИО1 передано приобретаемое у <данные изъяты> по договору купли-продажи от 07.06.2021 года №№ автотранспортное средство марки <данные изъяты> VIN № 2016 года выпуска, цвет белый. Согласно условий вышеназванного Кредитного Договора право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС. Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 1 460 497 рублей 03 копейки. В свою очередь заемщик ФИО1, по условиям договора обязалась осуществлять возврат заемных денежных средств и уплату процентов в установленные сроки. Однако, в нарушение условий договора ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № № от 11.06.2021 года по состоянию на 29.06.2022 года (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 1 588 655 рублей 99 копеек из которых: 1409740,38 рублей – основной долг; 145576,23 рубля - задолженность по плановым процентам; 1671,85 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1667,53 руб. – пени по просроченному основному долгу. Согласно отчета об оценке <данные изъяты> № № от 03.06.2022 года рыночная стоимость автомобиля марки № VIN №, 2016 года выпуска, составляет 1 240 862 рубля.

На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 11.06.2021 года по состоянию на 29.06.2022 года в размере 1 588 655 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 993 рубля 28 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, 2016 года выпуска, цвет белый, с установлением начальной продажной цены в размере 1 240 862 рубля.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об обязании предоставить информацию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Гражданские дела объединены определением суда (протокольно) от 10 ноября 2022 года (л.д.146).

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что согласно кредитного Договора № № от 11.06.2021 года между ней и ПАО «БАНК ВТБ» на сумму 1 460 497,03 рубля у нее, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" возникают основания и право требования к Банку документального подтверждения договорных отношений с Банком, а также раскрытия информации не только в отношении кредитного договора, но и в отношении финансово хозяйственной деятельности частной, коммерческой организации – ПАО «Банк ВТБ» с целью проверки ее деятельности на законность. Истец неоднократно письменно обращалась в ПАО «БАНК ВТБ» о предоставлении информации по кредиту и в отношении финансово хозяйственной деятельности Банка, однако до настоящего времени ответчиком надлежащей информации, не предоставлено, чем нарушаются права и законные интересы истца как потребителя соответствующей финансовой услуги.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд обязать ПАО «БАНК ВТБ» предоставить ей запрашиваемую информацию по кредитному договору № № от 11.06.2021 года и всю испрашиваемую ею у Банка информацию по финансово хозяйственной деятельности Банка которая необходима ей для анализа деятельности Банка и его филиала, а также взыскать с ПАО «БАНК ВТБ» компенсацию морального вреда и неустойки за неудовлетворение требования потребителя в размере 1460497,03 рубля и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, по основаниям указанным в представленных в материалы дела письменном отзыве на иск.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагала представленные истцом письменные доказательства недопустимыми и подлежащими исключению, ссылалась также на то, что она денежные средства от Банка ВТБ (ПАО) не получала, поскольку Банк не имеет права на выдачу кредитов. Также указала, что представитель не подтвердил свое право на подписание и подачу настоящего искового заявления в суд, а также то, что банком не представлено надлежащих доказательств заключения с ней кредитного договора и передачи денежных средств. Полагает, что имеет право требовать от истца раскрытия информации в отношении финансово-хозяйственной деятельности с целью проверки ее на законность. Свой иск к Банк ВТБ (ПАО) поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 1,2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого, заемщику на покупку транспортного средства были предоставлены денежные средства в размере 1 460 497 рублей 03 копейки на срок по 12.06.2026 года под 15,5 % годовых (л.д.16-18).

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 1 460 497 рублей 03 копейки.

В свою очередь заемщик ФИО1, по условиям кредитного договора № № обязалась осуществлять возврат заемных денежных средств и уплату процентов в установленные сроки. Однако, в нарушение условий договора неоднократно не исполняла свои обязательства по нему, в связи с чем за ней, образовалась задолженность по кредитному договору № № от 11.06.2021 года по состоянию на 29.06.2022 года (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 1 588 655 рублей 99 копеек из которых: 1409740,38 рублей – основной долг; 145576,23 рубля - задолженность по плановым процентам; 1671,85 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1667,53 руб. – пени по просроченному основному долгу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО1 в рамках принятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнила.

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует условиям кредитного договора, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству.

Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по указанному кредитному договору, ответчиком в суд нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ФИО1 как лицом, получившим кредит, обязательств по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания испрашиваемой суммы задолженности.

Доводы ответчика о не заключении 11.06.2021 года с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора ввиду не представления банком подтверждающих документов, в том числе содержащие подпись заемщика отсутствием у банка права на выдачу кредитов, несостоятельны. Свою подпись в кредитном договоре ФИО1, после предоставления представителем Банка на обозрение суда подлинника Договора от 11.06.2021 года не оспаривала.

Вопреки доводам ФИО1 договор в установленном законом порядке не оспаривала, при заключении кредитного договора с его условиями была ознакомлена и согласна, воспользовалась предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Также усматривается, что ФИО1 производилось несколько платежей по возврату сумм кредита и уплате процентов. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим на это полномочий, опровергается представленной в материалы дела доверенностью.

Касаемо требований об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> VIN № 2016 года выпуска, цвет белый, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения кредитного договора № № от 11.06.2021 года, ответчиком ФИО1 передано приобретаемое у <данные изъяты>» по договору купли-продажи от 07.06.2021 года №№ автотранспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> VIN № 2016 года выпуска, цвет белый. Согласно п.10 вышеназванного Кредитного Договора право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС (л.д.16, 19-20).

Так, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений части 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом

Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке <данные изъяты>» № от 03.06.2022 года рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2016 года выпуска, составляет 1 240 862 рубля (л.д. 25-44).

Учитывая, что проведенная оценка рыночной стоимости спорного транспортного средства ФИО1 не оспорена, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в указанном размере.

Таким образом, с учетом удовлетворения требования о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также предусмотренного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 993 рубля 28 копеек (л.д. 10).

Довод ФИО1 о не представлении Банком в материалы дела банковского ордера на сумму 1 460 497,03 руб., а без первичных документов выписка по счету и расчет задолженности не подтверждают предъявленные требования, не состоятелен, поскольку банк обязался представить заемщику кредит наличными путем перевода суммы кредита по письменному указанию (поручению) заемщика, а согласно заявления заемщика ответчик просил перевести сумму кредита на текущий его счет, и как усматривается из материалов дела, выдача кредитных денежных средств была произведена путем перечисления на банковский счет ФИО1, открытый на имя ответчика, с последующими переводами между счетами и погашением задолженности по ранее оформленному кредиту в соответствии с его условиями.

Относительно заявленных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Таким образом, ФИО1 вправе обратиться с заявлением о предоставлении ей информации по его кредитной истории в Бюро кредитных историй.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Информация о наличии у банка лицензии на выдачу кредитов физическим лицам, сведения из ЕГРЮЛ и устав являются общедоступными, препятствий к ознакомлению с ними у ФИО1 не имелось, они могли быть получены ею самостоятельно.

Кроме этого, соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 11.06.2021 года был заключен кредитный договор.

Исковые требования ФИО1 основаны на утверждении о нарушении Банком прав истца на получение полной информации, касающейся предоставленного кредита.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 того же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности предоставить копии документов по кредитному делу, истец указывает, что в нарушение положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей ответчик не предоставляет ему необходимую информацию.

Исходя из смысла ст. 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитный договор, приложения к нему, график платежей и иные документы, касающиеся заключения между сторонами кредитного договора, передаются заемщику до заключения с ним кредитного договора.

Доказательства того, что данные документы истцу не были переданы банком, суду не представлены.

Более того, как следует из письменного отзыва ответчика, все приложения к кредитному договору, являющиеся его неотъемлемыми частями, были получены клиентом. Условия кредитования и Тарифов являются общедоступными и размещены на сайте банка.

При этом, в материалах дела имеется также ответ банка, согласно которому для получения всех интересующих документов истцу рекомендовано обратиться в любое ближайшее отделение банка, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения ФИО1 к Банку, материалы дела не содержат. При обращении ФИО1 о предоставлении документов путем направления почтовой корреспонденции у Банка отсутствуют основания для предоставления информации заемщику, так как такой запрос не позволяет однозначно квалифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну, о чем ФИО1 также было разъяснено письменно консультантом службы Банка России от 03.12.2021 г. на ее обращение от 02.12.2021 года.

При таких обстоятельствах, допустимых и достоверных доказательств о нарушении ответчиком права истца на получение информации, гарантированного положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей и статьи 10 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не представлено.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения Банком его права на получение информации.

Заявленные ФИО1 требования о предоставлении ей Банком надлежаще заверенной копии кодов ОКВЭД присвоенных дополнительному офису ПАО «БАНК ВТБ» - филиалу №7701, договора цессии о переуступке прав требований между филиалом Банка №7701 и третьими лицами, а также предоставлении первичных бухгалтерских документов подтверждающих передачу ей от Банка либо дополнительного офиса – его филиала каких-либо долговых обязательств МВФ через ЦБ РФ удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования не направлены на защиту или восстановление какого-либо нарушенного субъективного права.

Кроме того, вся информация по совершенным ФИО1 банковским операциям отражается в выписке по банковскому счету клиента.

Довод ФИО1 о том, что она вправе истребовать у Банка информацию, по его финансово-хозяйственной деятельности как коммерческой организации, не касающейся заключенного кредитного договора, основан на неправильном понимании норм права.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что ФИО1 не предоставлены доказательства ущемления ее прав и законных интересов, а также причинения морального вреда, таким образом, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

И поскольку, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства того, что ответчиком нарушены его права, а также ни одного обоснованного довода свидетельствующего о причинении ей морального вреда суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку находит их незаконными и необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО ВТБ к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору: № № от 11.06.2021 по состоянию на 26.09.2022 в размере 1 558 655 рублей 99 копеек из которых: 1 409 740,38 рублей – основной долг; 145 576,23 рубля - задолженность по плановым процентам; 1 671,85 рублей –пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 667,53 рубля – пени по просроченному основному долгу; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 993 рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> VIN №, 2016 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 240 862 рубля 00 копеек.

Иск ФИО1 ФИО8 к Банку ВТБ (ПАО) о предоставлении информации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

На решение суда в апелляционном порядке может быть подана жалоба в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца.

Судья Разумовская Н.Г.