Решение по делу № 2-229/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-229/2023

УИД 03RS0063-01-2022-003933-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Гареевой Ю.Р.,

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Сунагатуллина Н.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, в обоснование указав, что в сентябре 2021 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила бытовую травму (при падении с высоты на левую ногу). В экстренном порядке обратилась в приемное отделение ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ с жалобами на боли в левой стопе, невозможностью наступать на ногу. Травматологом был проведен осмотр, произведена рентгенография левого голеностопного сустава, выставлен диагноз: ушиб мягких тканей в области левой стопы. Назначенного лечение никакого положительного эффекта не дало. Она также не могла полноценно наступать на левую ногу и боли не утихали. Она вновь обратилась к травматологу по поводу болей в левой стопе, который подтвердил предыдущий диагноз: ушиб мягких тканей в области левой стопы. Улучшений здоровья не наблюдалось. В итоге лишь в январе 2022 г. на Врачебной комиссии выставлен иной диагноз: асептический некроз таранной кости левой стопы, подтвержденный на рентгенограмме стопы. Дальше также никакого полноценного лечения она не получила.

ДД.ММ.ГГГГ по ее обращению в Уфимский филиал ООО «Капитал МС» организовало проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ.

Из ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что медицинская помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ была оказана согласно Приказу МЗ РФ №н «Об утверждении Порядка медицинской помощи населению по профилю травматология и ортопедия» и Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при травме конечностей и (или) таза». Первичное обращение в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ обоснованное, своевременное, профильное. Диагноз выставлен не правильный. Помощь оказана в недостаточном объеме: иммобилизация стопы не проведена. Из-за нарушений тактики ведения перелома таранной кости без иммобилизации развился асептический некроз, что значительно нарушило функцию стопы. Представленная документация заполнена по стандартной схеме, записи не везде читаемы, следуют в хронологическом порядке. Нет данных об иммобилизации стопы, уровне, способах, лишь о необходимости снижения нагрузок. Выявлены замечания по документации, срокам и методам диагностики и лечения, целесообразности госпитализации. Последующее лечение (хондропротекторы и курс магнитотерапии) не могут привести к положительному исходу, лечение недостаточное.

Филиалом ООО «Капитал МС» к ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ применены финансовые санкции за выявленные нарушения в ходе проведения экспертизы в рамках действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

В судебное заседание третье лицо представитель Министерства здравоохранения РБ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебное заседание третье лицо представитель ООО «Капитал МС» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебное заседание третье лицо-врач-травмотолог ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ ФИО4 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебное заседание третье лицо врач-инфекционист ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, указанным в возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, заключение помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Сунагатуллина Н.А., полагавшего требования истца, подлежащими частичному удовлетворению в размере 250 000 руб., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частью 1 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Применительно к настоящему гражданскому делу моральный вред заключается в нравственных переживаниях и страданиях истца в связи с состоянием здоровья при неправильном выставлении диагноза, боль и страдания, связанные с ними.

Поскольку основанием иска ФИО1 является факт наступления тяжелого состояния здоровья, наступивший в результате оказания работниками ответчика медицинской помощи ненадлежащего качества, существенными для настоящего дела обстоятельствами являются определение характера отношений, возникших между истцом и ответчиком в процессе оказания последними медицинской помощи; качество исполнения ответчиком обязанностей при оказании медицинской помощи; наличие причинно-следственной связи между качеством медицинских услуг и наступившим тяжелым состоянием здоровья истца; виновность работников медицинских учреждений в предоставлении услуг ненадлежащего качества, повлекших наступление тяжелого состояния здоровья истца и другие имеющие значение для дела обстоятельства.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, ответчики, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязаны доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии их вины и отсутствии причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями.

Факт оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ подтвержден материалами дела, и не оспаривается представителем ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ поликлиники № с диагнозом: Ушиб стопы. С ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: Открытая рана стопы.

ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация врача-травматолога по поводу ушиба стопы.

ДД.ММ.ГГГГ проведен прием врача-терапевта, в результате чего выставлен диагноз: расстройство вегетативной нервной системы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказано амбулаторное лечение у врача инфекциониста с диагнозом: хронический вирусный гепатит С.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказано амбулаторное лечение у врача-травматолога, где выставлен диагноз: Идиопатический асептический некроз кости.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ выдано ФИО1 медицинское заключение ВК №, где указано, что она по состоянию здоровья может выполнять работы, не связанные с тяжелыми физическим нагрузками, длительным стоянием, длительной ходьбой.

Согласно справке по экспертизе качества медицинской помощи, оказанной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ТФОМС в РБ ФИО6, следует, что обращение первичное в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ обоснованное, своевременное, профильное. Помощь оказана в недостаточном объеме: диагноз выставлен не правильный, иммобилизация стопы не проведена. Из-за нарушений тактики ведения перелома таранной кости без иммобилизации развился асептический некроз ее, что значительно нарушило функцию стопы. В амбулаторной карте рекомендована консультация травматолога ГКБ № <адрес>, но она не проведена. Последующее лечение – хондропротекторы и курс магнитотерапии – не могут привести к положительному исходу, лечение не достаточное. Медицинская помощь пациентке ФИО1 была оказана согласно Приказу МЗ РФ №н «Об утверждении Порядка медицинской помощи населению по профилю травматология и ортопедия» и Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при травме конечностей и (или) таза» не в полном объеме. Имеются замечания в документации, срокам и методам диагностики и лечения, целесообразности госпитализации. Ошибки – 3, 11, 3.2.2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Уфимский филиал ООО «Капитал МС» для проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам бюро судебно-медицинской экспертизы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» МЗ РФ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» № следует, что экспертная комиссия пришла к следующим выводам, в соответствии с поставленными вопросами:1. Имел ли место перелом таранной кости у ФИО1. в результате травмы, полученной в октябре 2021 года, если имел, то результатами какого исследования наличие перелома можно установить достоверно и имелись ли в данном случае объективные препятствия для ранней диагностики перелома?При подозрении на перелом таранной кости для уточнения диагноза и исключения сопутствующих повреждений стопы выполняется стандартная серия рентгенограмм, включающая передне-заднюю и боковую рентгенограммы голеностопного сустава, боковую, тыльно-подошвенную и косые проекции стопы. Компьютерная томография позволяет более четко определить наличие перелома таранной кости и в последнее время несколько снизила значимость простой рентгенографии. На представленных для исследования рентгенограммах левого голеностопного сустава на имя ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ убедительных данных за наличие перелома таранной кости экспертной комиссией не установлено. При этом, рентгенограмма от ДД.ММ.ГГГГ неудовлетворительного качества, на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ -неправильная укладка пациента при выполнении рентгенологического исследования. В данном случае выполнение КТ или МЕГ исследования голеностопного сустава в ближайшем периоде после травмы позволило бы подтвердить наличие/отсутствие перелома таранной кости. 2. Определяется ли перелом таранной кости у ФИО1 согласно рентгеновским снимкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждается ли у ФИО1 по результатам магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ? На представленных для исследования рентгенограммах левого голеностопного сустава на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ убедительных данных за наличие перелома таранной кости экспертной комиссией не установлено. При этом, рентгенограмма от ДД.ММ.ГГГГ - неудовлетворительного качества, на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ неправильная укладка пациента при выполнении рентгенологического исследования. По данным магнитно-резонансной томографии левого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выявляется асептический некроз таранной кости 2-3 стадии. Признаков перелома таранной кости на представленных томограммах от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.З. Имеет ли место асептический некроз таранной кости у Беловой, если да, то данными какого исследования подтверждается его наличие. Является ли некроз последствием полученной травмы или неверной тактики лечения? Наличие асептического некроза таранной кости объективно можно подтвердить при проведении магнитно-резонансной томографии или компьютерной томографии голеностопного сустава. Как следует из специальных литературных источников, асептический некроз может быть травматического и нетравматического генеза. По данным магнитно-резонансной томографии левого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выявляется асептический некроз таранной кости 2-3 стадии. Асептический некроз таранной кости у гр. ФИО1 мог сформироваться как вследствие полученной травмы левого голеностопного сустава в октябре 2021 года, так и вследствие нетравматических причин: тромбоза, эмболии, питающих таранную кость сосудов, вторично на фоне ВИЧ-инфекции, хронического вирусного гепатита С. Объективно высказаться о единственной причине развития асептического некроза таранной кости у гр.ФИО1 не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных данных о наличии или отсутствии перелома таранной кости, характере полученной травмы левого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ. 4. Своевременно и правильно ли была оказана медицинская помощь ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ? Правильно ли поставлен диагноз? Соответствует ли она действующим нормативам, методикам, стандартам и правилам? Для ответа на поставленный судом вопрос экспертами был направлен запрос на предоставление первичной медицинской документации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, содержащая записи об обращениях за период с ДД.ММ.ГГГГ). Указанный документ экспертам на исследование предоставлен не был. В связи с отсутствием первичной медицинской документации, содержащей сведения об обращениях за период с ДД.ММ.ГГГГ, ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным. 5. Имелась ли возможность избежать неблагоприятного исхода и последствий в виде асептического некроза таранной кости? Какое лечение следовало назначить в случае ушиба таранной кости и в случае перелома таранной кости? Согласно представленному в материалах гражданского дела ответу главного врача ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №, гр.ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз «Ушиб стопы». Пациентам с данным диагнозом рекомендуют покой пораженной конечности, анальгетики.При выявлении перелома таранной кости без смещения отломков осуществляют наложение гипсовой повязки до верхней трети голени («сапожок») с хорошо моделированным сводом стопы. В связи с отсутствием достаточных данных о наличии перелома таранной кости, характере полученной травмы левого голеностопного сустава из первичной медицинской документации, ответ на вопрос «Имелась ли возможность избежать неблагоприятного исхода и последствия в виде асептического некроза таранной кости?» предполагает домыслы и догадки и в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии не входит.6. Могли ли имеющиеся у ФИО1 заболевания, в том числе ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит С способствовать развитию, или явиться причиной развития асептического некроза таранной кости? Из специальных литературных источников следует, что асептический некроз может иметь как травматическое, так и нетравматическое происхождение. В качестве одной из причин асептического некроза рассматривают ВИЧ-инфекцию, болезни печени.С учетом наличия у гр. ФИО1 ВИЧ-инфекции III субклинической стадии, хронического вирусного гепатита С, не исключается развитие асептического некроза таранной кости у ФИО1 как следствие указанных заболеваний. Объективно высказаться о единственной причине развития асептического некроза таранной кости у гр.ФИО1 не представляется возможным. в связи с отсутствием достаточных данных о наличии перелома таранной кости, характере полученной травмы левого голеностопного сустава из первичной медицинской документации за период с ДД.ММ.ГГГГ. 7. Имели ли место недостатки при оказании ФИО1 медицинской помощи травматологического профиля в условиях ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, если да, то какие? И как повлияли на исход заболевания. Оценить качество оказанной медицинской помощи гр.ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия первичной медицинской документации. Экспертной комиссии была представлена для исследования медицинская карта пациента, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в указанной карте ведутся с ДД.ММ.ГГГГ.Прием врача ортопеда в карте датируется ДД.ММ.ГГГГ, впервые по данным рентгенографии левого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «Асептический некроз таранной кости, рекомендовано: гипсовый сапожок на 8 недель. Решением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано наблюдение, уменьшение нагрузки на ногу. В записи осмотра врача-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ указан следующие рекомендации: «магнит №. Алфлутоп №, румалон №». Апфлутоп и Румалон относятся к симуляторам репарации тканей, обладающим хондропротективным и стимулирующим регенерацию хрящевой ткани действием. Согласно данным специальной медицинской литературы, в качестве базисной терапии при асептическом некрозе с первых дней после выявления заболевания рекомендуется ежедневный прием препаратов кальция (5001000 мг/сут.) в комбинации с колекальциферолом/ альфакальцидолом.Учитывая многофакторность развития патологии, консервативная терапия должна включать разгрузку сустава в комбинации с назначением обезболивающих препаратов, остеотропной терапии, антирезорбтивных или анаболических препаратов, сосудистой терапии, внутрисуставного введения лекарственных средств и физиотерапию. Использование препаратов в качестве монотерапии считается менее эффективным. Учитывая все вышеизложенное, гр.ФИО1 были показаны препараты кальция сразу после выявления асептического некроза ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие базисной терапии асептического некроза таранной кости у гр. ФИО1 расценено экспертной комиссией как недостаток оказания медицинской помощи. Оценить степень влияния выявленного недостатка на исход заболевания не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных методик оценки уровня эффективности приема препаратов кальция на характер течения и прогноз заболевания, имевшегося у ФИО1 8. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работников ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ и наступившими негативными последствиями.

Согласно МРТ левого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО1 выявлен асептический некроз таранной кости 2-3 стадии, который может иметь как травматическое, так и нетравматическое происхождение. С учетом наличия у гр.ФИО1 ВИЧ-инфекции III субклинической стадии, хронического вирусного гепатита С, не исключается развитие асептического некроза таранной кости у ФИО1. как следствие указанных заболеваний. Объективно высказаться о единственной причине развития асептического некроза таранной кости у гр. ФИО1 не представляется возможным, в связи с отсутствием достаточных данных о наличии перелома таранной кости, характере полученной травмы левого голеностопного сустава из первичной медицинской документации за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что причиной асептического некроза таранной кости может быть ВИЧ-инфекция, заболевания печени (хронический вирусный гепатит С), травма, тромбоз, эмболия, питающих таранную кость сосудов, прямая причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и негативными последствием в виде асептического некроза не может быть установлена.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследовав Заключение судебно-медицинской экспертизы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» №, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

При таком положении, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства.

При оказании медицинской помощи ФИО1, не оценены правильно степень тяжести состояния больной, возможность наступления у неё опасных для жизни осложнений. Вследствие не проведения необходимых исследований, врачи не смогли установить верный диагноз и назначить ФИО1 необходимое ей лечение.

Таким образом, ответчик не исполнил свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг, доводы его представителя об отсутствии вины лечебного учреждения в наступивших последствиях подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что ей ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях и страданиях истца в связи с тяжёлым состоянием здоровья.

Действиями ответчика по оказанию некачественной медицинской помощи истцу, приведшими к развитию осложнений, были нарушены принадлежащие нематериальные блага, личные неимущественные права истца, в результате чего истец претерпевала и претерпевает нравственные и физические страдания.

Поскольку имеются доказательства вины ответчика в недобросовестном выполнении медицинским работником ответчика своих профессиональных обязанностей при лечении ФИО1 и непрямой причинной связи допущенных недостатков в оказании медицинской помощи с причинением вреда здоровью ФИО1, и не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, на ответчика, в силу ст. ст. 151, 1064, 1068, 1099 ГК РФ, должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного нравственными и физическим страданиями истца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РБ Туймазинсккая ЦРБ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова