Дело № 2-570/2023
УИД 78RS0023-01-2022-007098-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗИТА», Жоомартбеку Уулу Нурсултану о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 01.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Хундай Солярис, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ООО «ЗИТА», и автомобиля Ауди А6, г.р.з. №, под управлением истца ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2 На основании чего истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 365 810 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 5500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6913 руб.
Истец судебное заседание явился, поддержал иск, просил его удовлетворить. Указал, что владельцем автомобиля является ООО «ЗИТА», которое должно возместить причиненный от ДТП ущерб, поскольку допустило к управлению водителя в отсутствие действующего полиса ОСАГО.
Явившийся в судебное заседание представитель ООО «ЗИТА» Бас А.А. возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «ЗИТА», указав, что в соответствии с договором аренды расходы по оформлению полиса ОСАГО несет арендатор, в данном случае ФИО2; ООО «ЗИТА» обязанность по страхованию выполнило на момент получения транспортного средства от ООО «Контрол Лизинг», далее автомобиль передан в аренду.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором считал, что ООО «Контрол Лизинг» на момент ДТП владельцем не являлся в силу закона.
Суд. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, материалы ДТП, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 01.02.2022 в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хундай Солярис, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Ауди А6, г.р.з. №, под управлением истца ФИО1
Постановлением ИДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, в связи с нарушением п. 8.4 ПДД Российской Федерации.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза СПб» № 08-02-2-А от 12.02.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 365 810 руб.
Согласно ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Соответствующие разъяснения приведены в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Как следует из материалов дела на момент ДТП автомобилем марки Хундай Солярис, г.р.з. №, владел ответчик ФИО2
Согласно договору аренды транспортного средства от 01.02.2022, заключенному между ООО «ЗИТА» и ФИО2, автомобиль марки Хундай Солярис, г.р.з. №, передан в во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ФИО2 Срок действия договора определен один календарный год, и считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую о его расторжении не менее, чем за 1 месяц до окончания его срока действия (л.д. 68-71).
В силу п. 1.5 договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор является актом приема-передачи автомобиля.
В силу п. 3.1 договора арендная плата по договору за пользование автомобилем составляет 2000 руб., в том числе НДС 20%, за каждый день использование автомобиля.
Согласно представленных суду квитанций к ПКО ФИО2 уплатил по договору аренды 2000 руб. (квитанция № ПКО0001243 от 01.02.2022), а также 40 000 руб. за возмещение ущерба автомобилю (ПКО0001281 от 02.02.2022) (л.д. 81).
В данном случае ответчик ООО «ЗИТА», действуя на основании договора лизинга №78-ЮЛ-Hyundai-2020-10-40402 от 16.10.2020, правомочно заключил с водителем ФИО2 договор аренды транспортного средства.
Так согласно указанного договора лизинга, заключённого между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «ЗИТА», последнему передано лизинговое имущество в количестве 25 единиц (согласно приложения автомобили марки Хундай Солярис) во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга, в том числе спорный автомобиль.
Пунктом 6.4 договора лизинга, предусмотрено, что лизингополучатель обязуется использовать полученные по настоящему договору лизинга предметы лизинга для целей предоставления во временное пользование по договорам аренды (имущественного найма).
Пунктами 2.2, 2,4, 3.1 заключенного с ФИО2 договора аренды транспортного средства от 01.02.2022 предусмотрено, что на арендаторе лежат расходы по содержанию и страхованию арендованного транспортного средства, а также расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов и т.д., внесению арендной платы за пользование автомобилем.
Из пункта 4.3 договора следует, что арендатор несет ответственность за сохранение транспортного средства от всех видов имущественного ущерба.
Пунктом 4.6 договора аренды, предусмотрено, что арендатор, управляя автомобилем и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.
Арендатор не имеет права передавать управление автомобилем третьим лицам, а также сдавать в субаренду (п. 5.5).
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).
Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.
Соответственно на момент ДТП водитель ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, переданного тому во временное пользование, и которое он использовал по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды не содержит обязанность арендодателя страховать гражданскую ответственность водителя-арендатора, которому во временное пользование передается транспортное средство, страховать свою гражданскую ответственность в силу закона обязан водитель, в данном случае ФИО2
Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2, владевшего на момент ДТП автомобилем марки Хундай Солярис, на законных основаниях не была застрахована, то ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ООО «ЗИТА» не имеется.
Доказательств причинения автомобилю истца ущерба от ДТП в меньшем размере не представлено, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.
На основании вышеуказанных положений жилищного законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО2, с которого надлежит взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 365 810 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истец понес расходы за составление заключения эксперта 5500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6913 руб. (л.д. 4, 18), то с ответчика ФИО2 в его пользу надлежит их взыскать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, – удовлетворить.
Взыскать с Жоомартбека Уулу Нурсултана (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещении ущерба 365 810 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 5500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6913 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023