Производство № 2-4014/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004893-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» августа 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозкиной М.В.,

при секретаре Голик Л.В.,

с участием представителя истца ДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 416 479 рублей до 14 февраля 2024 года, с процентной ставкой 10,90 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в результате чего по состоянию на 20 апреля 2022 года образовалась задолженность в сумме 991 021 рубль 49 копеек, из них: основной долг – 933 187 рублей 45 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 54 928 рублей 87 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 2 905 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать со ВЮ в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору в размере 991 021 рубль 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 110 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ВЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации (***), а также по адресу фактического проживания, указанному в кредитном договоре. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Телеграмма адресатом не получена. Попытки дозвониться до ответчика по имеющемуся в материалах дела телефону результата не принесли.

С учетом изложенного суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и на основании статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца возражений не представил.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 14 февраля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ВЮ заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 416 479 рублей под 10,90 % до 14 февраля 2024 года.

В пункте 6 договора указано, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, ежемесячный платеж составляет 30 727 рублей 09 копеек (кроме первого и последнего) и подлежит уплате 14-го числа каждого месяца.

В пункте 12 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ВЮ ознакомлен с условиями договора и графиком платежей, что подтверждается проставленной подписью.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, денежные средства в предусмотренном договором размере заемщиком были получены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 27 февраля 2022 года истцом было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, однако, требование оставлено без удовлетворения.

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, ВЮ вносил платежи по кредиту несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 20 апреля 2022 года размер задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составил 991 021 рубль 49 копеек, из них: основной долг – 933 187 рублей 45 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 54 928 рублей 87 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 2 905 рублей 17 копеек.

Суд признает верным представленный истцом расчет задолженности. Ответчиком расчет истца не опровергнут, равно как и не представлено в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по договору кредитования, то суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 13 110 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – удовлетворить.

Взыскать со ВЮ в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 14 февраля 2019 года в размере 991 021 рубль 49 копеек, из них: основной долг – 933 187 рублей 45 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 54 928 рублей 87 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 2 905 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 110 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий судья Морозкина М.В.