Мотивированное решение составлено 15.11.2022
УИД 26RS0024-01-2022-003874-37
дело № 2а-2463/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рязанцева В.О.
при секретаре судебного заседания Шаковой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу – исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительские действия,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу – исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительские действия.
Иск мотивирован тем, что 28.02.2022 года на основании исполнительного документа № № от 15.12.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 г.Невинномысска Ставропольского края о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору № № возбуждено исполнительное производство № №.
Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1
Судебными приставами-исполнителями не были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнении, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделано.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 28.02.2022г. по 26.09.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.02.2022г. по 26.09.2022г.; в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.02.2022г. по 26.09.2022г., а также в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.02.2022г. по 26.09.2022г.
Просит обязать судебного пристава-исполнителя Невинномысское ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При подаче настоящего административного искового заявления в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, в судебное заседание не явилась, была извещена должным образом.
В судебное заседание представитель административного ответчика - УФССП по Ставропольскому краю, также заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, хотя о слушании дела были извещены надлежащим образом.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку сторон обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.
В силу ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № № от 15.12.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 г.Невинномысска Ставропольского края постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 28.02.2022 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 16133.44 руб.
Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226). В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).
Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 725-О, от 20 июля 2021 года N 1655-О и др.).
Так, из материалов исполнительного производства № № следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по погашению задолженности должника ФИО2 перед взыскателем ОАО «ОТП Банк», а именно в период с 28.02.2022 года по 26.09.2022 года (заявленный административным истцом период) судебным приставом-исполнителем были сделаны и направлены многочисленные запросы, в том числе об истребовании информации о должнике или его имуществе: в ГИБДД МВД России, ФНС, банки, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЕГРН, ГУМВД России, оператором мобильной связи, ЗАГС.
08.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения СП ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 28.02.2022 № № и от 14.12.2021 № № (возбужденного на основании судебного приказа № № от 25.09.2021, выданного с/у № 66 района Левобережный) в сводное исполнительное производство, которому присвоен № №. Копия указанного постановления направлена взыскателю - ОАО «ОТП Банк».
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.01.2022, 25.07.2022; а также 24.01.2022 года сделаны запросы сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином гос. реестре ЗАГС и от 31.10.2022г. запрос № № о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
Как следует из представленных ответов на запросы в ходе проведения мероприятий по исполнительному производству наличие денежных средств на счете у должника не установлены, за исключением ПАО «Совкомбанк» в размере 6,37 руб., автотранспортные средства не установлены.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону решения и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком - судебным приставом – исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 совершены все необходимых действий по своевременному исполнению требований исполнительных документов, что подтверждено представленными материалами исполнительных производств.
При этом, суд обращает внимание административного истца на то, что установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, исполнительное производство № № не окончено, а неисполнение должником ФИО2 обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, который добросовестно и в полном объеме совершал предписанные законом действия для фактического исполнения судебного акта. Недостижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.
Доказательств наличия у должника имущества и существования реальной возможности за счет него исполнить судебный акт в материалах дела не имеется.
В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства № №, присвоенному 08.06.2022г. № №.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, поскольку административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Административным истцом допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы в суд не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу – исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительские действия – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения делу.
Мотивированное решение по делу составлено 15 ноября 2022 года.
Судья В.О. Рязанцев