Дело № 2-24/2023 (2-445/2022)

УИД 47RS0013-01-2022-000514-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2023 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

с участием прокурора Ортяшовой О.В.,

истца ФИО1,

при секретаре Филатковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на медицинские изделия и лекарственные препараты, расходов по уплате госпошлины, указав, что 16 июля 2021 года около 19 часов 00 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «CheryA 15 (SQR7162)» c государственным регистрационным знаком №, двигаясь в условиях светлого времени суток, сухой погоды в пределах населенного пункта со скоростью, не превышающей установленного ограничения, по правой стороне асфальтобетонной проезжей части <адрес>, предназначенной для двустороннего движения и являющейся главной дорогой, в направлении от <адрес>, являясь лицом обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ (далее Правил), в том числе относящихся к нему, дорожных знаков, разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приблизился к регулируемому перекрестку <адрес>, выехал на этот перекресток на зеленый сигнал светофора и, проявив преступную небрежность, в нарушение п.1.3 Правил, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5 Правил, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.13.4 Правил, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, заведомо зная о необходимости пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, выполняя поворот налево, выехав на встречную полосу движения перпендикулярно проезжей части <адрес>, не предоставил преимущество в движении мотоциклу «KawasakiKLE250» с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся под управлением ФИО1 с включенным светом фар по своей полосе движения в направлении от <адрес>, и совершил с ним столкновение, в результате которого ФИО1 была причинена сочетанная тупая травма головы, живота, таза, позвоночника, органов забрюшинного пространства, конечностей: <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

По данному факту СО ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области 17 августа 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, потерпевшим по делу был признан ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2022 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УКК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений в виде запрещения изменения места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, выезда за пределы территории Подпорожского муниципального района, а также возложения обязанности ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Действиями ответчика истцу были причинены тяжкие физические и нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время он проходит интенсивное лечение и реабилитацию, ограничен в свободном движении, передвигается исключительно с помощью медицинских средств (костылей), нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены врачами в настоящее время, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде длительных курсов терапии. Он оформляет инвалидность по состоянию здоровья.

Кроме этого, в связи с полученными телесными повреждениями истец вынужден был уволиться с места работы – <данные изъяты>, где работал в должности инструктора по вождению.

Вследствие причинения телесных повреждений он испытывал физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, причиненного в связи с этим, оценивает в <данные изъяты>.

Им были понесены убытки по восстановлению здоровья, то есть расходы на восстановительное лечение и медицинские препараты, на общую сумму <данные изъяты>

Ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Руководствуясь абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, компенсацию имущественного ущерба (расходы на покупку медицинских изделий и лекарственных препаратов) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 35-37).

В соответствии с определением суда от 11 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

На основании определения суда от 14 ноября 2022 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного ущерба в размере <данные изъяты> прекращено в связи с принятием судом заявления истца об отказе от исковых требований в соответствующей части.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в его адрес направлялись судом неоднократно судебные извещения о времени и месте слушания дела, предпринимались попытки уведомить ответчика посредством телефонограмм.

Судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При изложенных обстоятельствах, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований. Истец итакже пояснил, что в связи с полученными травмами он признан <данные изъяты>, ему требуются три операции, одна из которых на костях таза, поскольку не срослись два перелома и требуется дополнительная фиксация. Вторая операция – на крестообразных связках колена, которые порваны, и после этого требуется удалить все металлические конструкции, которые будут установлены в ходе первых двух операций. В результате действий ответчика он стал физически ограниченным человеком, не может заниматься спортом, как раньше, испытывает проблемы в интимной сфере. Также ему требуются реабилитационные мероприятия в большом количестве, так как у него сломаны все конечности, кроме левой ноги. Подвижность правому локтю возможно вернуть только при условии последующего постоянного ограничения нагрузки на правую руку не более двух килограмм. Альтернативой этому является оставление локтя в неподвижном состоянии, в котором он находится сейчас.

Правая нога стала короче, искривилась, на ней порваны связки, он не может полноценно ходить.

Он испытывает в связи с полученными травмами постоянные боли, которые бывают различными по интенсивности в течение суток. При этом от обезболивающих он был вынужден отказаться, поскольку опасается, что их употребление приведет к новым проблемам со здоровьем, так как он перенес операцию на брюшной полости.

Он живет один, но ему постоянно требуется помощь в быту. К примеру, он самостоятельно не может поменять постельное белье, вынести мусор, поскольку для этого требуется необходимо на пригорок, что для него непосильно.

Ответчик за весь период времени от ДТП до настоящего времени не совершил реальных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, не оказал никакой поддержки, хотя обещал это делать при рассмотрении уголовного дела.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений в виде запрещения изменения места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, выезда за пределы территории Подпорожского муниципального района, а также возложения обязанности ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

При этом судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

16 июля 2021 года около 19 часов 00 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «CheryA 15 (SQR7162)» c государственным регистрационным знаком №, двигаясь в условиях светлого времени суток, сухой погоды в пределах населенного пункта со скоростью, не превышающей установленного ограничения, по правой стороне асфальтобетонной проезжей части <адрес>, предназначенной для двустороннего движения и являющейся главной дорогой, в направлении от <адрес>, являясь лицом обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ (далее Правил), в том числе относящихся к нему, дорожных знаков, разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приблизился к регулируемому перекрестку <адрес>, выехал на этот перекресток на зеленый сигнал светофора и, проявив преступную небрежность, в нарушение п.1.3 Правил, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5 Правил, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.13.4 Правил, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, заведомо зная о необходимости пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, выполняя поворот налево, выехав на встречную полосу движения перпендикулярно проезжей части <адрес>, не предоставил преимущество в движении мотоциклу «KawasakiKLE250» с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся под управлением ФИО1 с включенным светом фар по своей полосе движения в направлении от <адрес>, и совершил с ним столкновение, в результате которого ФИО1 была причинена сочетанная тупая травма головы, живота, таза, позвоночника, органов забрюшинного пространства, конечностей: <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения п. 1.3, п. 1.5 и п. 13.4 Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 (л.д. 11-12).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате ДТП 16 июля 2021 года, вина ответчика ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором суда от 07 апреля 2022 года, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

Доказательств, подтверждающих невиновность ФИО2 в совершении ДТП и в причинении вреда здоровью истца, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, в частности заключением эксперта № от 28 января 2022 года (л.д. 132-136), выписного эпикриза № ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» (л.д. 100) и выписного эпикриза № от 05 октября 2021 года СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» (л.д. 100 оборот-101 оборот), копиями листков нетрудоспособности (л.д. 108-109, 110 оборот, 121 оборот), что с места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 16 июля 2021 года был доставлен в ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ», где ему выполнена в день поступления операция: <данные изъяты>

С 20 по 22 июля 2021 года истец получал лечение в стационаре ГБУЗ «Всеволожская КМБ».

22 июля 2021 года ФИО1 переведен для дальнейшего лечения в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», где 30 тюля 2021 года ему проведена операция: <данные изъяты>

В указанном медицинском учреждении ФИО1 проходил стационарное лечение по 05 октября 2021 года.

С 07 октября 2021 года по 17 ноября 2021 года истец продолжал лечение амбулаторно в ГБУЗ ЛО «Подпорожская МБ» у врача-хирурга, с 18 ноября 2021 года по 01 декабря 2021 года – у врача травматолога амбулаторно, со 02 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года – в стационарных условиях.

Справкой ООО «Диана» подтверждено оказание ФИО1 стоматологического лечения в связи с повреждением <данные изъяты> (л.д. 13).

Как следует из справки МСЭ-2021 № от 31 мая 2022 года. 30 мая 2022 года ФИО1 установлена <данные изъяты> по общему заболеванию (л.д. 179-180).

Согласно консультативному заключению «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России от 24 января 2022 года ФИО1 требуется <данные изъяты> (л.д. 207).

В соответствии с консультативным заключением того же медицинского учреждения от 23 июня 2022 года ФИО1 рекомендована <данные изъяты> (л.д. 208).

Как следует из программы реабилитации ФИО1, истец нуждается в <данные изъяты> (л.д. 209-216).

Оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, объем и характер полученных телесных повреждений, существенное ограничение подвижности истца и способности к самообслуживанию в течение длительного периода, сохраняющееся по настоящее время, длительность периода лечения ФИО1, в том числе с пребыванием в стационаре, характер проведенного лечения, оперативные вмешательства в медицинских учреждениях, необходимость прохождения восстановительного лечения, которое не окончено до настоящего времени, что следует из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, представленных им медицинских документов, свидетельствующих о том, что последствия полученных травм до настоящего времени полностью не устранены, продолжают беспокоить истца, вызывают физическую боль, ограничивают его физические возможности, возможность трудоустроиться, способность удовлетворять собственные бытовые потребности, а также последствия причинения вреда здоровью истца, в том числе в виде <данные изъяты>

Суд также принимает во внимание неосторожную форму вины причинителя вреда ФИО2, согласившегося при рассмотрении уголовного дела с предъявленным ему обвинением, имеющего иждивенца (малолетнего ребенка, отцом которого он не является), принесшего потерпевшему извинения, что, как следует из приговора суда от 07 апреля 2022 года, учтено судом в качестве смягчающего вину ответчика обстоятельств при разрешении уголовного дела.

С учетом совокупности всех приведенных обстоятельств, требований закона о разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец при обращении в суд в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако им уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 28 июня 2022 года (л.д. 9), на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлины в размере <данные изъяты>.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 300 рублей на основании ст. 333.40 НК РФ следует возвратить истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 800000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Излишне уплаченную истцом по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 28 июня 2022 года госпошлину в размере 300 руб. 00 коп. возвратить истцу ФИО1

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «30» января 2023 года.