Дело № 12-3132/2023
УИД: 23RS0036-01-2023-006472-40
РЕШЕНИЕ
16 ноября 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Устинова О.О., при секретаре Алейниковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 27.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 27.08.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в обоснование которой указал, что ФИО1, двигаясь на автомобиле по <адрес> на зеленый свет светофора, пользуясь преимуществом, осуществлял маневр поворота на <адрес> в сторону <адрес>, при этом затор на полосе его движения отсутствовал, ввиду чего он не создавал препятствий для движения транспортных средств в поперечном направлении и не был вынужден останавливаться, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве ФИО1
Вынося обжалуемое постановление, инспектором не были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не были изъяты и осмотрены записи с видеокамер, находящихся в районе перекрестка, в связи с чем обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности.
Заявитель ФИО1, а также его защитник по ордеру № ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней обстоятельствам, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Заинтересованные лица – инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Краснодару и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд полагает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Часть 1 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных Правилами дорожного движения (пункт 13.2 названных правил).
Как усматривается из материалов дела, постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 27.08.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Из вышеуказанного постановления следует, что 27.08.2023г. в 10:10 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем Лексус, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, около <адрес>, осуществил выезд на перекресток при образовавшемся заторе, создав препятствие для движения в поперечном направлении автомобилю Тойота, г/н № под управлением ФИО5, двигавшемся со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Краснодара, в результате чего допустил столкновение.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Вместе с тем, с вынесенным по делу постановлением согласиться нельзя.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а кроме того, причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов административного дела, на момент выезда на перекресток автомобиль Тойота, г/н № под управлением ФИО5 стоял перед пересекаемой проезжей частью, по которой на зеленый сигнал светофора двигался ФИО1, пропуская транспортные средства в указанном направлении.
Когда автомобиль ФИО1 заканчивал маневр поворота направо, двигаясь за другими транспортными средствами в данном направлении, транспортное средство Тойота, г/н № под управлением ФИО5 начало движение прямо, в результате чего допустило столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 При этом дорожная разметка на месте происшествия в районе <адрес> отграничивает друг от друга части дорожного полотна, обозначает полосы движения и возможного расположения транспортных средств на перекрестке.
При этом автомобиль Тойота, г/н № под управлением ФИО5 изначально выехал на перекресток при уже образовавшемся заторе на перекрестке <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. 13.2 Правил дорожного движения, чем создал препятствие для движения транспортных средств, движущихся в поперечном направлении, с <адрес>, направо в сторону <адрес>.
Кроме того, автомобили, в том числе Тойота, г/н № под управлением водителя ФИО5 находились слева от полосы движения (за ее пределами) и помех для движения автомобилю ФИО1 не создавали, тем более не вызывали необходимости остановиться, поскольку не двигались.
Более того, в момент выезда ФИО1 на перекресток и поворота на <адрес>, автомобиль Тойота, г/н № под управлением водителя ФИО5 находился за пределами пунктирной линии, обозначающей полосу движения транспортных средств с <адрес> в сторону <адрес>, не создавал препятствий, вынуждающих остановиться другие транспортные средства, не мешал движению транспортных средств по обозначенным полосам, и начал движение после того, когда корпус автомобиля ФИО1 проехал на несколько метров относительно стоявшего автомобиля Тойота, г/н № под управлением водителя ФИО5 В связи с перечисленным, увидеть начало движения автомобиля ФИО5 заявителю было невозможно.
Таким образом, суд не может согласиться с вынесенным постановлением, поскольку не представлено никаких доказательств фиксации, которые могут подтвердить факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, в связи с чем водителю ФИО1 необоснованно вменено нарушение требований пункта 13.2 ПДД РФ, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 и статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 27.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление № от 27.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ – удовлетворить.
Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 27.08.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья: