Решение по делу № 2А-606/2023 от 23.03.2023 - о признании незаконными постановлений и бездействия.

Административное дело № 2а-606/2023

УИД: 66RS0010-01-2023-000038-51

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 09 марта 2023 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Д.,

при секретаре Гарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления от 26 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства №...;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 декабря 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2), выразившееся в не направлении должнику копии постановления от 27 декабря 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 декабря 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства №...

- постановление старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3) от 27 декабря 2022 года по результатам рассмотрения жалобы от 14 декабря 2022 года в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №... от 26 августа 2022 года.

Требование мотивировано следующим. Решением мирового судьи судебного участка № №... Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № №... Тагилстроевского судебного района Свердловской области, от 03 августа 2021 года по делу №... по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом исковые требования удовлетворены частично, взыскана общая сумма в размере 24 723 рублей 90 копеек, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения. Апелляционным определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 мая 2022 года решение мирового судьи изменено, сумма взыскания снижена до 20 316 рублей 71 копейки. Мировым судьей 06 июля 2022 года выдан исполнительный лист №... о взыскании указанной суммы. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство №... на основании указанного исполнительного листа. Копия постановления в адрес должника не направлялась. Поскольку определением Седьмого кассационного суда от 01 ноября 2022 года апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, административный истец 08 декабря 2022 года обратился в Тагилстроевское районное отделение судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области посредством ЕПГУ о прекращении исполнительного производства. 13 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано. На данное постановление 14 декабря 2022 года подана жалоба в порядке подчиненности в ГУФССП России по Свердловской области, однако, по данной жалобе старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 признано законным. 27 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое не направлено должнику. Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 декабря 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства, от 27 декабря 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление старшего судебного пристава ФИО3 от 27 декабря 2022 года по результатам рассмотрения жалобы должника являются незаконными и подлежат отмене. Административный истец просит обязать административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца путем направления в адрес должника копий постановлений по исполнительному производству.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

Представитель заинтересованного лица ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен посредством почтовой корреспонденции по месту нахождения организации.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № №... Тагилстроевского судебного района Свердловской области выдан исполнительный лист №... о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «НБК» процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 года по 18 февраля 2020 года в размере 15 535 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13 ноября 2018 года по 18 февраля 2020 года в размере 2 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 года по 18 февраля 2020 года в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующий в соответствующий период, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 781 рубля 41 копейки.

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя 26 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитным платежам в размере 22 391 рубля 50 копеек.

Как следует из материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества.

На основании полученных ответов об открытых на имя должника лицевых счетах, 05 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и копии постановлений направлены в АО «Банк русский Стандарт», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», филиал 6602 Банка ВТБ (ПАО), Уральский банк ПАО Сбербанк, ПАО КБ «УБРиР».

13 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, 13 сентября 2022 года и 15 сентября 2022 года – постановления о снятии ареста на денежные средства на счете в Уральском банке ПАО Сбербанк, поскольку установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника.

27 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем временно ограничено право должника на выезд из Российской Федерации.

18 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 4, 14 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствие со пп. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 26 марта 2022 года. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 августа 2022 года, административным ответчиком не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в установленном законом порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства, безусловно, нарушило право истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении, а потому является незаконным.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №... от 26 августа 2022 года, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27 декабря 2022 года, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении указанного постановления в адрес ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу п. 5 ст. 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (п. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 Закона об исполнительном производстве право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В свою очередь, материалы настоящего дела не содержат сведений, с достоверностью свидетельствующих об извещении должника о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и предоставлении ей срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, равно как и о направлении ей копии постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. В свою очередь, оспариваемое постановление ограничило ее право на свободу передвижения.

Кроме того, сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству №...ИП от 26 августа 2022 года, составляет 22 391 рубль 50 копеек, то есть менее установленного законодательством размера в 30 000 рулей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации установлено с нарушением требований ст. 67 Закона об исполнительном производстве, а соответствующее постановление от 27 декабря 2022 года, равно как и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении его должнику, являются незаконными.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 декабря 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Основания для прекращения исполнительного производства определены в ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 08 декабря 2022 года обратилась в Тагилстроевское районное отделение судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства №....

Административный истец связывает необходимость прекращения исполнительного производства с принятием кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года.

13 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство не подлежит прекращению на основании представленного определения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № №... Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 03 августа 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 года по 18 февраля 2022 года в размере 15 535 рублей 30 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 13 ноября 2018 года по 18 февраля 2020 года в размере 2 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 года по 18 февраля 2020 года в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующий в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 870 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 1 500 рублей, всего на общую сумму 24 723 рубля 90 копеек.

Апелляционным определением Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года решением мирового судьи судебного участка № №... Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 03 августа 2021 года изменено в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлено принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 года по 18 февраля 2020 года в размере 15 535 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 года по 18 февраля 2020 года в размере 2 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 781 рубля 41 копейки. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года апелляционное определение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по процентам, неустойка, судебные расходы и государственная пошлина, всего в размере 46 225 рублей 54 копеек.

Таким образом, на дату обращения должника с заявлением о прекращении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 13 декабря 2022 года и наличии оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления в указанной части в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО3 от 27 декабря 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 декабря 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Частью 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, может быть отменено только главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в прекращении исполнительного производства утверждено старшим судебным приставом ФИО3

Поэтому, в данном случае жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление рассмотрена старшим судебным приставом ФИО3 с нарушением вышеприведенных норм, что является правовым основанием для признания незаконным оспариваемого постановления от 27 декабря 2022 года.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебного пристава г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику копи постановления о возбуждении исполнительного производства №... от 26 августа 2022 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 27 декабря 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №... от 26 августа 2022 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебного пристава г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику копи постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27 декабря 2022 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 13 декабря 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства №... от 26 августа 2022 года.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 27 декабря 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №... от 26 августа 2022 года.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья . А.Д. Кузнецова

.