Дело № 2-3533/2025
27RS0004-01-2025-003662-10
Заочное решение
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивировал тем, что 27.03.2025 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Harrier» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 На месте происшествия было составлено извещение о ДТП (Европротокол). Водитель ФИО2 признал свою вину в ДТП. В результате ДТП автомобиль «Toyota Harrier» получил технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, страховая выплата составила 400 000 рублей. В рамках рассмотрения заявления о страховом случае, со стороны страховщика СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства и проведения автотехнической экспертизы в экспертном учреждении ИП ФИО6 Экспертным заключением № 1469-25 от 13.04.2025 определен размер ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортного средства «Toyota Harrier». Сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 1 161 213 рублей. Таким образом, размер ущерба, который ответчик должен выплатить истцу составляет 761 213 рублей (1161213-400000). Истец просит суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 761 213 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 224 рубля.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.062025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что вину в ДТП он не оспаривает, не согласен с суммой ущерба.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщила, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что 27.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Harrier» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г.н<данные изъяты>, под управлением ФИО2
Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2025, которое было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ФИО2 вину в ДТП признал, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в данном извещении.
Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства марки «Toyota Corolla Fielder» г.н. <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства марки «Toyota Harrier» г.н. <данные изъяты> в СПАО «Ингострах».
Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «Toyota Harrier» г.н. <данные изъяты> является ФИО1, собственником автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» г.н. <данные изъяты>, является ФИО3
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 1469-25 ДТП от 15.04.2025, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Harrier» г.н. <данные изъяты> после ДТП без учета амортизационного износа составляет 1 161 213 рублей 42 копейки, с учетом амортизационного износа составляет 633 400 рублей.
Данное экспертное исследование является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт обладает соответствующей квалификацией, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по делу.
Согласно акту о страховом случае от 15.04.2025, расчет страхового возмещения транспортного средства марки «Toyota Harrier» г.н. <данные изъяты>, составляет 400 000 рублей.
Согласно справке по операции Сбербанк Онлайн от 18.04.2025, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Учитывая, что виновником ДТП является ФИО2 руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в части разницы между причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой должна быть возложена именно на него.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 761 213 рублей (1161213 – 400 000).
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 114 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.04.2025, вследствие чего, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 224 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 761 213 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 224 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Карпенко А.В.