Судья: Романина М.В.
Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-4538/2023 (№ 2-227/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Лемзы А.А.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД №42RS0005-01-2022-006520-78)
по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО1,
на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 28 февраля 2023 года,
по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 16.04.2022 ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в отношении ее автомобиля Renault <данные изъяты> VIN №. Срок действия договора страхования с 16.04.2022 по 15.04.2023. В период действия договора страхования в результате противоправных действий третьих лиц ее автомобилю был причинен ущерб.
29.06.2022 она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.06.2022 САО «ВСК» отказало ей в выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что она не согласна с указанным отказом ею организована независимая экспертиза.
Согласно выводам экспертной организации ООО «СибТрансТорг» указанных в заключении № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 347 037 руб., произошедшее событие является страховым случаем.
Она обратилась к финансовому уполномоченному. 14.10.2022 решением финансового уполномоченного ее требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме 51285 руб. Так как в период рассмотрения ее обращения к финансовому уполномоченному ответчик выплатил ей 142 828 руб., финансовый уполномоченный посчитал что в этой части обязательства исполнены в полном объеме. Однако по представленной ей экспертизе невыплаченная часть оставляет 204 209 руб. В части неустойки ответчик до настоящего времени обязательства согласно решению финансового уполномоченного не исполнил.
Считает, что своими действиями (бездействиями) ответчик также причинил ей нравственные страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред она оценивает в 5000 руб.
Истец с учетом уточнений требований в судебном заседании просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств № от 16.04.2022 в размере 153891,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 28 февраля 2023 года постановлено: исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 - страховое возмещение в размере 153891,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79445,50 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000,00 рублей, а всего 268336,50 рублей (двести шестьдесят восемь тысяч триста тридцать шесть рублей пятьдесят копеек). Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4577,82 рублей.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО1 просит решение суда отменить. Приобщить к материалам гражданского дела № 2-227/2023 заключение № по вопросу соответствия экспертного заключения № ООО Губернский долговой Центр от 08.02.2023. Назначить по гражданскому делу № 2-227/2023 повторную экспертизу с постановкой аналогичных вопросов.
Производство экспертизы поручить одному из экспертных учреждений, изложенных в просительной части апелляционной жалобы. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Распределить расходы за подачу настоящей жалобы.
В рамках указанного гражданского дела в соответствии с определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Губернский Долговой Центр».
По результатам исследования представлено заключение № от 08.02.2023. Между тем, указанное заключение не может быть положено в основу судебного акта по следующим основаниям.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного от «14» октября 2022 по обращению № рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 04.10.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 308 рублей 84 копейки, с учетом износа - 115 447 рублей 97 копеек. Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в сумме 142 828 рублей 00 копеек, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Решение суда основано на недопустимом доказательстве.
В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза и в качестве допустимого доказательства принято заключение ООО Губернский Долговой Центр» № от 08.02.2023 поскольку, по мнению суда, заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные ими выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.
В то же время, суд, при проведении оценки заключения и вынесении решения не исследовал полноту заключения и его допустимость в качестве доказательства.
Учитывая изложенное, заключение № от 08.02.2023 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ, содержит неверные выводы, основанное на неполном исследовании предоставленных материалов, выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 6.1. ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела.
В силу указанных норм суд, при назначении судебного заседания должен был учесть: необходимость ознакомления с материалами заключения; необходимость экспертной оценки и рецензирования заключения; необходимость подготовки возражений на исковое заявление с учетом произведенной судебной экспертизы; фактическую сложность рассматриваемого дела, связанную с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области науки и техники. Суд не принял во внимание высокую занятость представителей ответчика, необходимость привлечения к экспертной оценке заключения независимого лица, не заинтересованного в исходе дела. О возвращении дела с судебной экспертизой и назначении его к последующему рассмотрению ответчик был извещен 18.02.2023, дни с 23.02.2023 по 26.02.2023 являлись нерабочими, в связи с чем, ответчик не имел объективной возможности своевременно ознакомиться с материалами дела
Учитывая изложенное, требования указанных процессуальных норм права не были соблюдены судом первой инстанции, чем нарушены права ответчика. Ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств по делу.
Ответчик просит приобщить к материалам дела заключение № по вопросу соответствия Экспертного заключения № ООО «Губернский Долговой Центр» от 08.02.2023.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела заключения № по вопросу соответствия экспертного заключения № ООО «Губернский Долговой Центр» от 08.02.2023.
При удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы судом нарушены нормы материального права. Верховным Судом РФ расходы на оплату услуг эксперта отнесены к судебным расходам, в связи с чем, названные расходы подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ (п. 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58).
В связи с этим, размер взысканных судом расходов по оплате услуг по составлению заключения экспертизы необоснованно завышен.
Несмотря на указанные положения действующего законодательства и доводы об этом ответчика, судом требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта удовлетворено в полном объеме.
Поскольку при вынесении решения судом не были должным образом исследованы материалы дела, неправильно применены нормы права, что повлекло за собой вынесение неправильного по существу решения суда, решение Заводского районного суда Кемерово от 28.02.2023 по гражданскому делу № 2-227/2023 незаконно и необоснованно, а потому подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя САО «ВСК» ФИО3, ФИО2, ее представителя ФИО4, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16.04.2022 ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в отношении ее автомобиля Renault <данные изъяты> VIN №. Срок действия договора страхования с 16.04.2022 по 15.04.2023. В период действия договора страхования в результате противоправных действий третьих лиц ее автомобилю был причинен ущерб. 20.05.2022 ФИО2 обнаружены механические повреждения принадлежащего ей автомобиля «Renault <данные изъяты>
29.06.2022 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. 30.06.2022 САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований.
19.07.2022 ФИО2 провела независимую экспертизу в ООО «СибТрансТорг», по заключению № от 19.07.2022 которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Renault <данные изъяты> г/н № с учетом цен, сложившихся на территории Кемеровской области, составила 347037,00 рублей.
23.08.2022 по результатам рассмотрения претензии ФИО2 САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем ФИО2 13.09.2022 обратилась с иском финансовому уполномоченному.
16.09.2022 ООО «АВС-Экспертиза» по требованию САО «ВСК» составило рецензию на экспертное заключение ООО «СибТрансТорг» № от 19.07.2022, согласно которой расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении ООО «СибТрансТорг», с итоговой суммой 347037,00 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Renault <данные изъяты>» г/н №.
Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 142828,00 рублей.
27.09.2022 САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 142828,00 рублей.
В рамках рассмотрения указанного спора Финансовым уполномоченным было инициировано проведение экспертизы, которое поручено ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № от 04.10.2022, в результате события от 20.05.2022 были образованы повреждения: задиры поверхности накладки арки переднего правого колеса, деформация наружной и внутренней панелей, нарушение ЛКП крыла переднего правого, деформация, нарушение ЛКП двери передней правой, задиры поверхности колпака колеса переднего правого; размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 121308,84 рублей, с учетом износа – 115447,97 рублей.
Приняв во внимание вышеуказанное заключение, а также осуществление САО «ВСК» 27.09.2022 выплаты ФИО2 страхового возмещения в размере 142828,00 рублей, решением Финансового уполномоченного от 14.10.2022 требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка в размере 51285,15 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспорены.
По ходатайству ФИО2 судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ была назначена по делу повторная судебная автотехническая эксперта, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГДЦ».
Согласно заключению эксперта ООО «ГДЦ» № от 08.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault <данные изъяты>» г/н № без учета износа на дату ДТП – 20.05.2022 составляет 296719,00 рублей.
При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «ГДЦ» № от 08.02.2023, поскольку оно в полной мере соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, основано на проведенном исследовании, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, квалификация и компетентность эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений данное заключение у суда не вызывает. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникло.
Представленный истцом отчет ООО «СибТрансТорг» № от 19.07.2022 не был принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба, так как проводивший данное исследование специалист об уголовной ответственности не предупреждался, подлинник отчета суду не представлен. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 153891,00 рублей (296719,00 руб. – 142828,00 руб.).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.05.2023 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта ООО «РАЭК» № от 21.07.2023 установлено, что транспортному средству «RENAULT <данные изъяты> государственный знак № 20.05.2022 в результате действия третьих лиц были причинены повреждения следующих комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): дверь передняя правая - деформация, повреждения ЛКП; накладка колесной арки передней правой - деформация, задиры; колпак переднего правого колеса - задиры; крыло переднее правое — деформация, повреждения ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», согласно среднерыночной стоимости ремонта, без учета износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на дату повреждения - 20.05.2022, составляет: 142900,00 (Сто сорок две тысячи девятьсот рублей 00 коп.).
Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение, поскольку исследование осуществлено экспертом-техником, имеющим высшее образование, диплом по специальности «<данные изъяты>», диплом о профессиональной переподготовке, свидетельства о повышении квалификации, состоящим в государственном реестре экспертов-техников №, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проводилось исследование материалов гражданского дела, а также представленного диска, содержащего в электронном виде изображения поврежденного транспортного средства.
Поскольку размер ущерба установлен в пределах произведенной страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права. Оснований для взыскания заявленной в исковом заявлении суммы не усматривается.
Что касается взыскания судебных расходов в пользу ответчика, то судебная коллегия полагает, что данный вопрос не может быть разрешен ввиду непредоставления полного пакета документов, что не лишает права сторон обратиться с отдельным заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 28 февраля 2023 года отменить. Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ООО «РАЭК» Сибирский филиал ПАО Росбанк <адрес> № юридический адрес: <адрес> расходы на проведение экспертизы - 27816 рублей.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.А. Лемза
И.Н. Дурова
Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 21 сентября 2023 года