РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Григорьевича к адрес «Авингруп» об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «Авингруп» об обязании произвести гарантийный ремонт течи передней крышки ДВС и течи масла из-под прокладки ГБЦ транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., VIN VIN-код, взыскании неустойки за нарушение срока устранениям недостатков за период с 18.03.2022 по 02.04.2022 в размере 975 184 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивируя тем, что является собственником указанного транспортного средства, гарантийный срок обслуживания которого составляет 7 лет с момента приобретения с 11.06.2014 по 11.06.2021. В период гарантийного срока 15.01.2022 истец обратился в сервисный центр адрес «Автоцентр» по причине неисправности в виде течи передней крышки ДВС и течи масла из-под прокладки ГБЦ транспортного средства. В период с 09.10.2020 по 13.12.2021 автомобиль не использовался по той причине, что между предыдущим собственником и ООО «Юг-Моторс» в Бутырском районном суде адрес слушалось дело об отказе ООО «Юг-Моторс» в производстве гарантийного ремонта, автомобиль после ремонта был передан собственнику 13.12.2021, в связи с чем указанный срок исключается из общего гарантийного срока, а потому датой окончания гарантийного ремонта является 15.08.2022. Истцу было отказано в проведении ремонт по гарантии, несмотря на то, что выявленные при диагностике недостатки не являются естественным эксплуатационным износом, относятся к элементам системы ДВС, на которую распространяется гарантия. Претензия истца оставлена без удовлетворения с указанием на истечение гарантийного срока. Стоимость аналогичного товара согласно экспертного заключения составляет 6 094 900 руб., которую, по мнению истца, необходимо применять при исчислении неустойки.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам иска, пояснил, что в период рассмотрения дела Бутырским районным судом адрес автомобиль не эксплуатировался, ремонт был произведен на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.
Представитель ответчика адрес «Авингруп» фио в суд явилась, требования не признала по довода, изложенным в возражении на иск, пояснив, что 11.06.2021 истек гарантийный срок обслуживания автомобиля, 30.12.2021 транспортное средство принято на ремонт, работы по определению Бутырского районного суда адрес об утверждении мирового соглашения были выполнены, 31.12.2021 после ремонта автомобиль передан собственнику. Из ответа ООО «Юг-Моторс» следует, что ремонт автомобиля был произведен на коммерческой основе в течение одного дня с момента предоставления на СТО ООО «Юг-Моторс». В адрес «Авингруп» истец ранее не обращался.
Третье лицо ООО «Эллада Интертрейд» о дате и времени заседания извещено должным образом, в судебное заседание не явилось, возражений относительно требований не представило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 12.01.2022 является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., VIN VIN-код, 2013 года выпуска.
Ответчик адрес «Авингруп» является официальным дилером автомобилей марки марка автомобиля.
Согласно сведений сервисной книжки гарантийный срок на автомобиль истца установлен с 11.06.2014 сроком на 7 лет.
15.01.2022 ФИО1 обратился в адрес «Автоцентр» за производством гарантийных работ в отношении принадлежащего ему автомобиля и устранении течи передней крышки ДВС и течи масла из-под прокладки ГБЦ. В проведении гарантийных работ истцу было отказано.
В ответ на претензию истца в адрес адрес «Автоцентр» истцу был предоставлен ответ адрес «Авингруп» от 24.02.2022г., из которого следует, что гарантийный срок на автомобиль истца истек.
Из заключения эксперта ИП фио № ... от 10.01.2021, представленного истцом, следует, что при осмотре автомобиля выявлен дефект в работе основного электровентилятора системы охлаждения ДВС в виде повышенного люфта вала в результате износа и появления зазора между валом, втулкой и корпусом, для устранения которого необходимо произвести замену электровентилятора в сборе. Иных дефектов, влияющих на возникновение вибрации при включении климатической установки не выявлено. Наиболее близким аналогом автомобиля марка автомобиля является марка автомобиля в комплектации премиум 3.3 8АТ.
В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.
Отношения, возникающие из договора купли-продажи с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащими применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 указанного Закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
Определением Бутырского районного суда адрес от 13.12.2021 по иску фио к ООО «Юг-Моторс» о защите прав потребителей утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Юг-Моторс» (исполнитель) обязуется приобрести за свой счет вентилятор охлаждения ДВС и произвести ремонт вентилятора в течение одного дня с даты предоставления автомобиля на СТО.
Из материалов дела следует, что автомобиль приобретен 11.06.2014, срок гарантии на транспортное средство составлял 7 лет. 30.12.2021 на основании определения суда ООО «Юг-Моторс» в течение одного дня произведены ремонтные работы. Доказательств того, что до 30.12.2021 автомобиль истца находился на адрес «Юг-Моторс», а также того, что с 09.10.2020 по 13.12.2021 автомобиль истцом либо предыдущим собственником не эксплуатировался - не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что автомобиль истца находился на ремонте в ООО «Юг-Моторс» 30.12.2021, на указанный период гарантийный срок ремонта автомобиля продлевается, а потому срок гарантии истек 12.06.2021г.
Вопреки доводам истца о том, что гарантийный срок продлевается на время судебного разбирательства, суд находит несостоятельными, учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности использования транспортного средства в период с 09.10.2020 по 13.12.2021.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании произвести гарантийный ремонт течи передней крышки ДВС и течи масла из-под прокладки ГБЦ транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств обоснованности заявленного требования, равно как и не представлено сведений о том, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с указанными требованиями.
Доводы истца со ссылкой на ответ адрес «Авингруп» на претензию истца не свидетельствуют об обращении истца именно к дилеру.
В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание то, что судом не установлен факт нарушения прав потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки и штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей являются производными от основных (обязании произвести гарантийный ремонт, компенсации морального вреда), в удовлетворении которых отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, а потому в заявленных требованиях надлежит отказать.
Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым заявленные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к адрес «Авингруп» об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова