Дело № 2-468/2025

УИД: 25RS0011-01-2025-00758-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний

Приморского края 19 мая 2025 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретере судебного заседания ФИО1, с участием:

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала -Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО2 в сумме СУММА 1 на срок ДД.ММ.ГГГГ под № годовых.

В соответствии с условиями кредитования Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № годовых.

Согласно условиям кредитования, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитования обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитования, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере СУММА 2, в том числе просроченные проценты СУММА 2, просроченный основной долг СУММА 1, неустойка за просроченный основной долг в сумме СУММА 3 и неустойка за просроченные проценты СУММА 4

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

По изложенному истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 2 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 5, а всего СУММА 6 Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, принимая участием в судебном заседании с исковым заявление не согласилась и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился её знакомый К.А.Н. с просьбой помочь ему вывести деньги с инвестиционной платформы. Он сказал, что инвестировал деньги через помощника, который сказал, что для вывода денег нужна хорошая кредитная история. Так как у К.А.Н. плохая кредитная история, он обратился к ней. Так К.А.Н. позвонил через «Скайп» своему помощнику по видеозвонку и навел свой телефон на её. Под руководством помощника она открыла приложение «Сбербанк Онлайн» в своем телефоне, и следовала его инструкциям, только позже она поняла, что она оформила на себя ДД.ММ.ГГГГ, пока делала это, то думала, что просто помогает вывести деньги К.А.Н. с инвестиционной платформы. Один из кредитов она оформила на сумму СУММА 1, которые сразу отравила на банковский счет своей сестры ФИО2, а второй кредит на банковскую карту К.А.Н.

ФИО3 через свое приложение «Сбербанк Онлайн» перевела данные деньги на счет, который им продиктовал помощник.

После всех переводов К.А.Н. ушел домой, а она легла спать.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она проснулась и поняла, что этои переводы были странными, позвонила К.А.Н., который пошел в отделение ПАО «Сбербанк» в <адрес>, где ему сообщили, что его карту заблокировали в связи с возможными мошенническими действиями. Она сразу поняла, что их обманули. Таким образом, путем обмана у неё были похищены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию по вышеуказанным обстоятельствам. По результатам проведения проверки по её обращению было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного №, которое ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено на основании №. С учетом вышеизложенного ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.А.Н. суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он через свой телефон в интернете нашел объявление о том, что люди, родившиеся до 1991 года имеют право на получение выплат, необходимо было оставить свой номер телефона, что он и сделал.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере <адрес> поступил звонок, звонившая девушка представилась И.М. и предложила ему заняться инвестициями, чтобы заработать денег. Его заинтересовало данное предложение, так как он нигде в то время не работал и согласился. ФИО4 сказала ему, что нужно скачать приложение инвестиционной платформы <адрес>, что он и сделал. Затем он по её указаниям перевел СУММА 10 на банковский счет, который она ему продиктовала. Затем, точную дату не помнит, он перевел СУММА 8 и еще СУММА 9 по указанному счету. В последующем его банковские карты были заблокированы, поэтому он не мог посмотреть историю операций.

Далее ему сказали скачать приложение <адрес> где с ним стал работать Р.А..

Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему вновь позвонил Р.А. и сказал, что пора выводить деньги с платформы, для чего ему нужна хорошая кредитная история. Так как его кредитная история была плохая, то он решил обратиться к своей знакомой ФИО2 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО2 и объяснил ей, что он заработал на инвестициях крупную сумму и чтобы вывести эти деньги ему нужна хорошая кредитная история. ФИО3 согласилась ему помочь. Далее Р.А. позвонил ему по видеозвонку в приложении <адрес> и он на видео показывал экран телефона ФИО2, а ФИО3 выполняла на своем телефоне все, что говорил мужчина. При этом самого мужчины не было видно по видео. Так ФИО3 зашла в свое приложение «Сбербанк Онлайн», где оформила ДД.ММ.ГГГГ на суммы СУММА 7 и СУММА 1. Мужчина сказал, что данные деньги нужно перевести на счета, которые он продиктует для вывода средств, позже они вернутся. При этом переводить деньги нужно с других банковских счетов. Для чего ФИО3 перевела СУММА 7 ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Однако, его банковскую карту заблокировал Сбербанк, поэтому он не смог их дальше перевести. Далее ФИО3 перевела СУММА 1 на счет банковской карты её сестры ФИО2.

Зачем нужно было осуществлять переводы через другие банковские карты, он не знает, они действовали полностью по инструкции помощника.

Поскольку его банковскую карту заблокировали сотрудника ПАО «Сбербанк», то деньги в сумме СУММА 11 не были переведены мошенникам и в настоящее время находятся на его счете.

После всех переводов он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила ФИО3, и сказала, что переводы были странными. Он пошел в отделение ПАО «Сбербанк» в <адрес>, где ему сообщили, что его карту заблокировали в связи с возможными мошенническими действиями. Он позвонил Далее Р.А., который убеждал его, что все в порядке. Он ему поверил и убедил ФИО2 подождать до вторника, она согласилась. Сейчас он понимает, что его обманули.

Суд, выслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме СУММА 1 под № годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и была указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Из п. 11.1 ст. 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" следует, что электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

На основании ч. 14 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, пароль был подтвержден ответчиком, т.е. заявка на кредит была подтверждена ФИО2 простой электронной подписью.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны суммы. Срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента и протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил зачисление кредита в сумме СУММА 1

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор подписан ФИО2 аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью, что свидетельствует о наличии у неё воли на заключение договора и получение кредитных денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме.

Судом установлена последовательность действий ответчика при заключении оспариваемого кредитного договора посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на доверенный номер мобильного телефона ответчика с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций.

Ответчик ФИО3 приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в порядке и сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями кредитного договора.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик ежемесячно должна была вносить аннуитетные платежи в счет погашения основного долга по кредиту и процентов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено взыскание неустойки в размере № годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, соглашение о неустойке совершено между сторонами в письменной форме, с условиями которого ответчик согласилась.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составляет -СУММА 1, просроченные проценты - СУММА 2

Кроме того банком начислена неустойка на просроченный основной долг и неустойка на просроченные проценты за период.

Согласно представленному расчету, неустойка на просроченный основной долг составляет СУММА 3, неустойка на просроченные проценты – СУММА 4

Суд принимает представленный расчет, так как он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным и стороной ответчика не оспаривался.

Давая оценку доводом ответчика о том, что она заключила вышеуказанный договор под влиянием существенного заблуждения вследствие мошеннических действий иных лиц, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного №, по которому ответчик признана потерпевшей.

При этом, само по себе возбуждение ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного №, по которому она признана потерпевшей, не является доказательством незаключенности спорного кредитного договора, с учетом того обстоятельства, что ответчик самостоятельно вводила коды из СМС-сообщений при оформлении кредита, а также осуществила перевод полученной суммы своей сестре ФИО2.

Кроме того, факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО2 сам по себе, в отсутствие обвинительного приговора или постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, не подтверждает факт совершения истцом сделки под влиянием существенного заблуждения вследствие мошеннических действий иных лиц и не освобождает её от обязательств, возникших вследствие нарушения ею правил безопасности при дистанционном заключении кредитного договора.

ФИО2 не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие том, что кредитный договор был заключен помимо ее воли, равно как и не представлено доказательств недобросовестного поведения Банка.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика не свидетельствуют о том, что у неё отсутствовало намерение на заключение спорного кредитного договора.

При этом, суд учитывает, что ответчик не лишена права на предъявление в последующем иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к лицам, виновными в его совершении, а также в истребовании денежных средств от их получателей.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка, условий, формы заключения кредитного договора с ФИО2 в ходе судебного разбирательства, не установлено.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Ответчик ФИО3 отсутствие вины в неисполнении обязательств по кредитному договору не доказала. Кредитный договор недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем, подлежат исполнению сторонами его условия, в том числе ответчиком подлежат исполнению принятые на себя обязательства по нему.

В силу изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере СУММА 2

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере СУММА 5, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <адрес>, код подразделения №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 2 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 5, а всего взыскать СУММА 6

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья С.М. Середыч