Гражданское дело № 2-158/2023 (2-5436/2022) УИД 36RS0006-01-2022-007209-48 Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при помощнике судьи Бурлуцкой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины, судебных и почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО7 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 В результате ДТП транспортному средству №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО. 11.08.2022 состоялся осмотр поврежденного автомобиля. В адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением явиться на осмотр, которая им была получена. В назначенное время ФИО6 на осмотр поврежденного транспортного средства не явился. Осмотр был произведен без его участия, составлен акт осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО7 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» №АП 3071/22 от 23.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 184 260 руб. За составление заключения истцом было оплачено 6 060 руб.

ФИО7 просит суд взыскать с ФИО6 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 184 260 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 885 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 584 руб., почтовые расходы.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО6 просил отказать в удовлетворении требований ФИО7 в полном объеме. Указал, что виновным в ДТП себя не считает. 29.05.2022 по адресу: г.Воронеж в районе дома № 6А по ул.Матросова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м № под его управлением, и а/м № под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По результатам административного расследования по факту названного ДТП, в отношении привлекаемого было вынесено административное постановление №УИН № от 20.06.2022, предусмотренное частью 2 статьей 12.13, ФИО6 было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Не согласившись с данным постановлением ответчик обратился с жалобой должностному лицу с требованием отменить постановление, а производство прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу не были приняты во внимание обстоятельства и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношений водителя № В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО6 было заявлено несколько ходатайств: об истребовании сведений о схемах организации дорожного движения; о назначении комплексной судебной авто - технической экспертизы и другие. На момент рассмотрения жалобы на вынесенное постановление инспектора ДПC должностному лицу было известно о наличии различных ходатайств. Однако должностное лицо рассмотрел административный материал и вынес решение об оставлении жалобы ФИО6 без удовлетворения, мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайств должностным лицом не вносилось, что повлекло нарушение права привлекаемого на справедливое разбирательство. ФИО6 обратился в Левобережный районный суд города Воронежа с жалобой на постановление №УИН № от 20.06.2022. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления и почтовый конверт. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить его в полном объеме. Пояснила, что результаты судебной экспертизы подтвердили полную вину ответчика.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что в его вина в ДТП отсутствует.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1 статьи 935 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО7

В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения (л.д. 35).

29.05.2022 постановлением МДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу лейтенанта полиции ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 31).

20.06.2022 инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 в отношении ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Для составления протокола ФИО6 не явился, о месте и времени составления протокола извещен надлежащим образом. При составлении протокола была изучена запись ДТП с камеры видеорегистратора (л.д. 32).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 20.06.2022 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, признан водитель автомобиля № ФИО6, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. В постановлении указано, что 29.05.2022 в 16 час. 10 мин. На ул.Матросова, д.6А, г.Воронежа в нарушение п.13.11(1) ПДД РФ при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по такому перекрестку, допустил столкновение с автомобилем №. Изучена видеозапись ДТП с камеры видеорегистратора (л.д. 30, 132 оборот).

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу подполковника полиции ФИО3 от 25.07.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2022 УИН:№ оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 07.11.2022 постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 29.05.2022 в отношении ФИО6 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, решение начальника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 25.07.2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 – без удовлетворения (л.д. 81-83). Решение вступило в законную силу 14.12.2022.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность Т.Б.ЮБ. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями с официально сайта РСА и в судебном заседании ответчиком не оспаривалось (л.д. 38).

05.08.2022 ФИО7 направил в адрес ФИО6 телеграмму, в которой предлагал ему или его представителю явиться на осмотр поврежденного автомобиля 11.08.2022 в 16 час. 15 мин. по адресу <адрес> (л.д. 36).

05.08.2022 телеграмма была вручена матери ФИО6 (л.д. 36).

За отправление телеграммы истцом было уплачено 584 руб. 66 коп. (л.д. 37).

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению №АП3071/22 от 23.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 184 260 руб. (л.д. 8-28).

Поскольку вред, причиненый повреждением автомобиля возмещен не был, ФИО7 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

С целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству ответчика ФИО6 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (л.д. 107, 108-109).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта №1307-1308/7-2 от 22.03.2023:

1. Механизм рассматриваемого ДТП от 29.05.2022, представляется следующим образом:

- перед происшествием а/м «№», двигаясь по ул.Матросова, выезжает на пересечение (перекресток) ул.Матросова и ул. Краснознаменная, на котором организовано круговые движение ТС», и начинает движение по перекрестку (по «кольцу») двигаясь в левом ряду; в правом ряду параллельно с а/м «№» осуществляет движение по кольцу «большегруз-трак» (см. фрагмент 1 выше); и только в этот момент, а/м «№» начинавший движения с места парковки, выезжает на прилегающую территорию, примыкающую непосредственно к «кольцу», где а/м останавливается;

- а/м «№», продолжая свое по перекрестку (по «кольцу») в левом ряду, принимает решение для перестроения в правый ряд (вероятно, для последующего съезда с «кольца»); для чего подав сигнал левого поворота, начинает отставать от движущегося в правом ряду параллельно с ним «большегруз-трак», уступая тем самым ему дорогу, а затем пропустив вперед «большегруз-трак», а/м «№» приступает к перестроению в правый ряд (см. фрагменты 2-4 выше с пояснениями); в это время, а/м «№» несколько продвинулся вперед (по ходу своего движения), приблизившись к «кольцу», но оставаясь полностью на прилегающей территории (вне «кольца»);

- в момент когда а/м «№» практически закончил перестроению в правый ряд (вероятно, для последующего съезда с «кольца» на ул.Краснознаменную) и уже освободил левый ряд, для движения ТС по «кольцу» (см. фрагменты 5-6 выше с пояснениями), а/м «№» начинает выезжать с прилегающей территории на «кольцо» (в правый ряд кольца);

- в результате траектории движения ТС пересекаются, и на проезжей части «кольца» (в правом ряду «кольца»), происходит их столкновения (расположение ТС на в первоначальный момент столкновения, проиллюстрировано на фрагменте №7 выше);

- в первоначальный момент перекрестного столкновения, имело место контактирование левой передней частью а/м «№» с правой заднеугловой частью а/м «№», при котором под совокупным действием кинетических энергий каждого из ТС, происходит взаимное внедрение ТС друг в друга (с образованием повреждений аварийного характера), после чего в результате перераспределения действующих сил, ТС продвинувшись от места столкновения (в различной степени), занимают положения зафиксированные на «Схеме места совершения административного правонарушения» от 29.05.2022 г. (подробнее механизм - исследования).

2, 3. В условиях рассматриваемого происшествия, водитель а/м «№», который выезжал на перекресток (кольцо) с прилегающей территории, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, прежде чем выезжать на дорогу (на «кольцо») с прилегающей территории, должен был уступить дорогу всем ТС, движущимся по этой дороге, в том числе, и а/м «№» (подробнее см. исследования).

Что касается технической стороны оценки действий водителя а/м «№», в условиях рассматриваемого происшествия, то следует отметить следующее:

- выполнение водителем а/м «№», вышеперечисленных требований ПДД РФ (т.е. отказ от выезда с прилегающей территорию на автодорогу, до момента пока не убедится в полной безопасности этого выезда и уступит дорогу всем ТС движущимся по ней), не только исключало возникновение опасности для дальнейшего движения а/м «№», но и не требовало бы от водителя а/м «№» применения каких-либо мер для изменения режима движения своего а/м (как реакции на возникновение опасности), т.е. исключался бы сам факт ДТП (причем независимо от фактических действий водителя а/м «№» при происшествии);

- в связи с чем, с технической точки зрения, в действиях водителя а/м «№» при происшествии, усматривается несоответствие требований п.п. 1.3; 1.5; 8.3 ПДД РФ и причинная связь такого несоответствия с фактом столкновения (с ДТП).

В условиях рассматриваемого происшествия, водитель а/м «№», который двигался по перекрестку ул.Матросова и ул. Краснознаменная, с организованным на нем «круговым движением» (т.е. по «кольцу»), в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, должен был снижать скорость (тормозить) вплоть до полной остановки своего а/м, с момента когда он имел объективную возможность обнаружить, что а/м «№», выехавший на дорогу («кольцо») с прилегающей территории, не уступив ему дорогу, представляет собой опасность для дальнейшего движения,

Но, в условиях рассматриваемого происшествия, ни выполнение водителем а/м «№» требований п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, ни даже полная его остановка в соответствии с этими требованиями, не гарантировала предотвращения ДТП, поскольку перед столкновением а/м «№» приближался к его а/м «№» справа сбоку, и до столкновения остановлен не был.

Окончательно вопрос о соответствии действий водителей участников ДТП требованиям ПДД РФ (а не о техническом несоответствии, которое подробно рассмотрено выше), и тем более вопрос о нарушении этих требований и прямой причинно-следственной связи этих нарушений с наступившими последствиями, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Эти вопросы могут быть решены следствием (судом) путём сравнения действий предписываемых Правилами (см. выше) с фактическими действиями водителей при происшествии, с учетом всех собранных по делу доказательств, в том числе и настоящего заключения.

В условиях рассматриваемого происшествия, именно выезд а/м «№ на проезжую часть дороги с прилегающей территории, является причиной пересечения его траектории движения, с траекторией движения а/м «№» (движущегося по проезжей части перекрестка, с организованным на нем круговым движением), в момент времени и месте установленных судом (следствием), т.е. является причиной рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения (л.д. 146-151).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В судебном заседании ответчик ФИО6 не согласился с результатами судебной экспертизы, указав, что представленное истцом в материалы дела видео момента ДТП с видеорегистратора, исследованное экспертом, имеет признаки монтажа либо сбоя оборудования, поскольку оно не плавное.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных и объективных доказательств наличия монтажа в видеозаписи ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что запись имеет монтаж или был сбой работы системы видеозаписи носят предположительный характер и нечем не подтверждены.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы (исследовательской части) следует, что экспертами были исследованы как запись с видеорегистратора, размещенного в автомобиле ответчика, так и видеозапись с системы «Безопасный город», противоречий в данных записей экспертом не отмечено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Проанализировав все представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля №, осуществляя выезд на перекресток (кольцо) с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «№» движущемуся по перекрестку, тем самым нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение транспортных средств.

Доводы ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля № пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения судом во внимание не принимаются, поскольку ничем не подтверждены. Нарушение водителем ФИО7 Правил дорожного движения не установлено.

Иных доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком суду не представлено.

Таким образом, непосредственные действия водителя ФИО6, нарушившей указанные пункты Правил дорожного движения РФ, послужили основанием совершения дорожно-транспортного происшествия и именно его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, в связи с чем он обязан возместить причиненный ущерб.

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение ООО «Экспертно-правовая группа» №АП3071/22 от 23.08.2022 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 184 260 руб.

Заключение ООО «Экспертно-правовая группа» №АП3071/22 от 23.08.2022 составлено на основе осмотра автомобиля, содержит изображения поврежденного автомобиля, приведен расчет стоимости ремонта, содержит указание на нормативную базу, которой руководствовался эксперт. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов техников.

Таким образом, заключение ООО «Экспертно-правовая группа» №АП3071/22 от 23.08.2022по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В судебном заседании судом разъяснялось сторонам право на заявление перед судом ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако ответчик ФИО6 суду пояснил, что результаты экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, оспаривать не будет, от проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы отказался, что подтверждается соответствующей распиской.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение специалиста ИП ФИО4 №Н-138-22 от 13.09.2022, представленное истцом, которое ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 184 260 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за проведение ООО «Экспертно-правовая группа» независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 6 060 руб. (с учетом комиссии в 60 руб.), что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 22.08.2022 (л.д. 29).

Данное заключение, проведённое до обращения в суд с иском, является необходимым для подтверждения размера убытков и обращения в суд, принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

В связи с чем, расходы по оплате заключения в размере 6 060 руб. подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО7

Кроме того, истцом были понесены расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере 584 руб. 66 коп., которые подтверждаются справкой по операции ПАО Сбербанк от 05.08.2022 (л.д. 37), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4 885 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 02.09.2022 (л.д. 4).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4885 руб.

Также из материалов дела также следует, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость экспертизы составила 19 800 руб., до настоящего времени судебная экспертиза не оплачена.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была оплачена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 800 руб., причитающиеся в качестве вознаграждения эксперту за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО6 (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения №) в пользу ФИО7 (паспорт № выдан <адрес> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 184 260 рублей, расходы по оплате заключения в размере 6 060 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 584 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 885 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 19 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.04.2023.