Дело № 1 – 2-1/2023 УИД 51RS0008-02-2023-000163-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г.Заозёрск Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Кулаксизовой А.Н., помощнике ФИО1,с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Чернышевой И.А., помощника прокурора Кольского района Мурманской области Безмельниковой Д.Ф.,

защитника – адвоката Чубарука П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДАТА рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Заозерск Мурманской области, <адрес>, имеющегосреднее профессиональное образование, трудоустроенного в <***> с ДАТА по ДАТА, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размерепри следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минуты до 23 часов ДАТА ФИО2 на территории гаражного массива у <адрес> в городе Заозерск Мурманской области, решил похитить путем растраты вверенный ему ранее Потерпевший №1снегоход «RMVector 551i». В указанный период времени действуя умышленно, корыстно, с целью личного обогащения и извлечения личной материальной выгоды, произвел растрату вверенного ему Потерпевший №1 снегохода «RMVector 551i»стоимостью 500 000 руб., путем продажи указанного снегохода ранее знакомому Свидетель №1 без законного на то права и согласия собственника Потерпевший №1 Своими умышленными незаконными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 500 000 руб., то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с тем, что имел умысел на безвозмездное обращение в свою пользу вверенного ему имущества. Согласно показаниям подсудимого,потерпевший Потерпевший №1 разрешал ему пользоваться своим гаражом, у подсудимого были ключи от гаража Потерпевший №1 В гараже хранился снегоход потерпевшего. Зимой ДАТА потерпевший уехал из г.Заозерска в отпуск. В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 разрешил ФИО2 воспользоваться снегоходом для того, чтобы доехать по снегу в <адрес>. Вернувшись из <адрес> ФИО2 не поставил снегоход в гараж Потерпевший №1 из-за невозможности открыть двери гаража, заметенныеснегом, а поставил снегоход в другой гараж. В дальнейшем продал этот снегоход Свидетель №1 за 200 000 руб. Передача снегоходаСвидетель №1 и получение от него денег состоялись в феврале у <адрес> в городе Заозерск Мурманской области.ФИО2 намеревался в дальнейшем указанный снегоход выкупить у Свидетель №1 и вернуть имущество Потерпевший №1 Подсудимый пояснил, что раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшему Потерпевший №1

В связи с существенными противоречиями в части стоимости снегохода, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 (том 1, л.д.60-64, 74-77, 134-137, 152-155), данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. Согласно оглашенным показаниямФИО2 было известно, что снегоход «RMVector 551i» приобретался Потерпевший №1 весной ДАТА за <***> рублей. На момент продажи снегохода Свидетель №1 он знал примерную стоимость снегохода – около 500 000 рублей, сославшись на скриншоты различных сайтов с объявлениями о продаже аналогичных снегоходов. Указанные распечатки скриншотов ФИО2 приложил к своему допросу. В оглашенных протоколах допроса выражал согласие с размером причиненного ущерба - 500 000 рублей, соглашаясь сданной стоимостью снегоходаПотерпевший №1 в ДАТА.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Несмотря на отрицание своей вины в части умысла на безвозмездное обращение в свою пользу вверенного ему имущества, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, по факту хищения ФИО2 снегохода, им ДАТА была дана явка с повинной, в которой он сообщил, что продал принадлежащий Потерпевший №1 снегоход «RMVector 551i» за 200 000 руб. Свидетель №1, при этом собственник имущества - Потерпевший №1 распоряжения на продажу снегохода ему не давал, разрешив лишь воспользоваться снегоходом для поездки в <адрес> в ДАТА. Умысел ФИО2 был: продать снегоход в целях получения материальной выгоды. Продавая снегоход Свидетель №1 он не сообщил покупателю о том, что снегоход чужой, пообещав предоставить документы на снегоход позднее (том 1 л.д.48-50).

ФИО2 в ходе судебного следствия подтвердил протокол явки с повинной.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 113-114), на предварительном следствии пояснил, что является оперуполномоченным группы уголовного розыска ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск. ДАТА к нему обратился ФИО2, сообщив, что желает написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Перед указанным процессуальным действием ему были разъяснены права.

Виновность ФИО2 доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании сообщил, что в ДАТА он приобрел новый снегоход «RMVector 551i» стоимостью <***> рублей. Снегоход был с небольшим пробегом, в полностью исправном состоянии. В ДАТА он уехал из г. Заозерска и отсутствовал по ДАТА. В ДАТА в ходе телефонного разговора он разрешил ФИО2 воспользоваться своим снегоходом для поездки в <адрес> и обратно. По возвращении ФИО2 должен был поставить снегоход на место в гараж. Вернувшись в г. Заозерск потерпевший обнаружил отсутствие снегохода в своем гараже № в гаражном массиве «Южный» в г. Заозерск Мурманской области, однако ФИО2 убедил его, что снегоход хранится в другом гараже у его знакомого, и он скоро снегоход вернет. В дальнейшем потерпевшему стало известно, что снегоход стоит в гараже у Свидетель №1, поскольку ФИО2 продал его. Разрешение на отчуждение снегохода потерпевший ФИО2 не давал. Свидетель №1 вернул снегоход Потерпевший №1, узнав, что снегоход в момент продажи ФИО2 не принадлежал. Потерпевший №1 сообщил суду, что подсудимый извинился перед потерпевшим, потерпевший его извинения принял.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего (т.1, л.д.37-38, 119-121) следует, что он оценивает свой снегоход в 500 000 рублей, ущерб для него является значительным.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 80-81, 138-140), пояснив, что приобрел снегоход «RMVector 551i» у ФИО2 за 200 000 рублей.Покупка состоялась в середине февраля у <адрес> в городе Заозерск Мурманской области. Снегоход был без документов, документы на снегоход ФИО2 обещал передать позднее, письменный договор купли-продажи не составлялся.В случае, если ФИО2 предложил бы выкупить данный снегоход обратно, он бы не согласился снегоход отдать, потому что снегоход его устраивал.Снегоход свидетелем возвращен собственнику Потерпевший №1 только потому, что узнал, что ФИО2 продал ему чужое имущество.

Из протокола очной ставки между Свидетель №1 и ФИО2 (т.1, л.д. 83-85) следует, что каждый из них изложил обстоятельства купли-продажи снегохода «RMVector 551i» Свидетель №1 у ФИО2, при этом каждый настаивает на своих показаниях.

Помимо вышеизложенных показаний свидетелей, потерпевшего, а также самого подсудимого, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из заявления о преступлении от потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированного ДАТА в КУСП №, следует, что ФИО2 совершил кражу снегохода «RMVector 551i» из его гаража в ДАТА. (т.1 л.д.3).

К своему заявлению о преступлении потерпевший приложил копии договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства и паспорта самоходной машины (т.1 л.д. 6-10, 101-106), которыми подтверждается, что снегоход «RMVector 551i» с вин-номером № был приобретен Потерпевший №1 ДАТА за <***> рублей и находился в его собственности.

Указанные копии договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства и паспорта самоходной машины, согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДАТА (т.1, л.д.95-109), осмотрены в ходе предварительного расследования.Установлено, что собственником снегохода «RMVector 551i» с вин-номером № является Потерпевший №1, снегоход приобретен им ДАТА за <***> рублей.

Копии договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства и паспорта самоходной машины признаны иприобщены вещественными доказательствами по уголовному делу, оригиналы указанных документов переданы для хранения Потерпевший №1, (т.1, л.д.110, 111-112).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА участковым уполномоченным полиции произведен осмотр места происшествия – гаража № в гаражной группе «Южная» ЗАТО г. Заозерск Мурманской области с участием потерпевшего, который указал место, где хранился его снегоход «RMVector 551i», протоколу осмотра прилагается фототаблица, на которой зафиксировано расположение гаража и общий вид внутри (т.1, л.д.12-13, 14-16).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.01.2023(т.1, л.д. 17-18) следует, что при осмотре помещения гаража, принадлежащего свидетелю Свидетель №1, расположенного в промышленной зоне по адресу: г. Заозерск, напротив домов <адрес>, обнаружен стоящий в указанном гараже снегоход «RMVector 551i», вин-номер снегохода совпадает с вин-номером, указанным в договоре купли-продажи и паспорте самоходной машины Потерпевший №1 Указанный снегоход изъят у Свидетель №1 К протоколу осмотра прилагается фототаблица, на которой зафиксирован внешний вид гаражного бокса, общий вид изнутри и снегоход, хранящийся внутри гаража. (т.1, л.д. 19-23).

Из расписки Потерпевший №1 от ДАТА следует, что снегоход «RMVector 551i» ему возвращен и будет находится у него на ответственном хранении (т.1, л.д.24).

Протоколом выемки от ДАТА (т.1 л.д. 123-124) зафиксировано изъятие снегохода «RMVector 551i» с вин-номером № у потерпевшего Потерпевший №1, который после изъятия его у Свидетель №1, хранил снегоход у <адрес>. К протоколу выемки приложена фототаблица (т.1, л.д. 125), на которой зафиксировано местонахождение снегохода.

Согласно протоколу осмотра ДАТА (т.1, л.д.126-127) снегоход, находящийся у <адрес> в городе Заозерск Мурманской области, осмотрен, установлены его индивидуальные признаки: «RMVector 551i» с вин-номером №, установлена принадлежность снегохода Потерпевший №1 Прилагаемой к протоколу осмотра фототаблицей зафиксированы индивидуальные признаки снегохода (т.1, л.д.128-130).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА (т.1, л.д. 131) снегоход «RMVector 551i» с вин-номером № приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. На основании постановления о возвращении вещественного доказательства и расписки Потерпевший №1 (т.1, л.д.132-133) указанный снегоход возвращен потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение до вступления приговора в законную силу.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия приобщены и исследованы: письмо о стоимости техники от ДАТА от ООО «Инструмент-1», согласно которому стоимость снегохода «Vector 551i» в ДАТА составляла <***> рублей; справка № от ДАТА о рыночной стоимости, выданная экспертом-оценщиком ФИО, согласно которой рыночная стоимость снегохода «Vector 551i» ДАТА выпуска в технически исправном состоянии, бывшего в эксплуатации, составляет от 550 000 до 750 000 рублей.

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого. Они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям допустимости.

Оглашенные показания свидетелей, получены в ходе предварительного следствия в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не установлено. В судебном заседании не было установлено оснований для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого.

Судквалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, в крупном размере.

Суд не соглашается с доводами защитника подсудимого об отсутствии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и о необходимости квалифицировать его действия по ч.1 ст. 165 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

В ходе судебного следствия факт растраты ФИО2 вверенного ему имущества – снегохода «RMVector 551i» с вин-номером №, принадлежащего Потерпевший №1, нашел свое подтверждение в полном объеме.

Преступление совершено умышленно, ФИО2 осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий. Мотив преступления корыстный. Преступление является оконченным.ФИО2 достоверно было известно, что собственник вверенного ему имущества распоряжения на отчуждение снегохода ему не давал. ФИО2 после противоправного распоряжения вверенным ему снегоходом путем его продажи,безвозмездно присвоил себе денежные средства, полученные от покупателя за указанный снегоход.

Доводы ФИО2 о том, что у него не было умысла на безвозмездное присвоение себе денежных средств от продажи снегохода, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №1, который в своих показаниях указывает, что выступая покупателем снегохода у ФИО2, не собирался возвращать этот снегоход ФИО2 посредством выкупа, не обсуждал с ним условия выкупа и не собирался обсуждать. Из данных показаний следует, что деньги в размере 200 000 рублей за проданный снегоход поступили в собственность ФИО2 безвозмездно.

Таким образом, деяние ФИО2 было совершено с корыстной целью, направлено было на противоправные безвозмездное обращение вверенного ему чужого имущества в свою пользу посредством продажи, ущерб собственнику имущества был причинен в крупном размере.

Размер причиненного ущерба подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривался сторонами. Квалифицирующий признак преступления «крупный размер имущественного ущерба» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку стоимость растраченного ФИО2 имущества потерпевшего превышает двести пятьдесят тысяч рублей, но не превышает одного миллиона рублей, в силу пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает положения статей 6 и 60 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд отмечает, что подсудимый совершил оконченное тяжкое преступление, направленное против собственности.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался.На профилактических учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит,имеются хронические соматические заболевания. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно; по предыдущему месту работы в таксопарке «Регион 51» характеризуется положительно. В настоящее время трудоустроен в должности <***> по срочному трудовому договору с ДАТА по ДАТА. Ежемесячный размер дохода ФИО2 с его слов составляет около 150 000 рублей. Подсудимыйв браке не состоит, имеет двоих малолетних детей: сын ДАТА рождения, дочь ДАТА рождения, с которыми проживает совместно, в их содержании и воспитании принимает участие.Из исследованных письменных материалов следует, что в отношении подсудимого имеются неисполненные исполнительные производства в связи со взысканием кредитных и коммунальных задолженностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной;согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, ослабленное здоровье в связи с наличием заболеваний.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому отсутствуют.

Анализируя вышеизложенные данные о личности подсудимого, о его поведении в ходе следствия и судебного разбирательства, социализации, уровне образования, учитывая отсутствие данных о психических расстройствах, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, целей и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.160 УК РФ – штраф в твердой денежной сумме. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимомуФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления в силу приговора суда.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Основания для освобождения ФИО2 от выплаты судебных издержек отсутствуют.

Процессуальные издержки составляют 25 624 руб., состоят из вознаграждения, подлежащего выплате адвокату на стадии предварительного расследования в размере 17 160 руб. (т.1 л.д.219), при рассмотрения дела в суде в размере –6 864руб.и расходов адвоката на проезд к месту рассмотрения уголовного дела по маршруту Мурманск-Заозерск-Мурманск в размере 1 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признатьФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

<***>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- копии договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства и паспорта самоходной машины (т.1, л.д. 101-109), ответ ОСП по ЗАТО г. Заозерск УФССП по Мурманской области от ДАТА (т.1, л.д.148-149) - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – в размере 25 624 руб.взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора с подачей жалобы через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозёрск Мурманской области).

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника, а также пригласить защитника по своему усмотрению для участия в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий Н.Г.Новокщёнова