Дело № 2-719/2023

УИД 41RS0001-01-2022-011396-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 16 января 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Анжигановой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с данным иском к ФИО1, в котором по изложенным в нём основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ссудной задолженности в размере 111 152,98 рублей, процентов за пользование предоставленными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 318,03 рублей, а всего 127 471,01 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 749 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, участия в судебном заседании не принимал, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением по месту регистрации и жительства по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, однако конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения этого дела в порядке заочного производства, судом, без удаления в совещательную комнату, определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из содержания статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 603 621,73 рублей под 15,40 % годовых, сроком на 3 месяца.

Согласно пункту 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия кредитования) индивидуальные условия оформлены заемщиком в виде электронного документа. Заемщик признает, что подписанием им Индивидуальных условий является подтверждение им подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод им в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями кредитования.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальные условия кредитования в счет погашения кредитных обязательств ответчик обязан внести 3 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 206 393,61 рублей, платежная дата – 20 число месяца.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальные условия кредитования ответчик ФИО1 ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий кредитования, правомерность условий кредитования ответчиком не оспаривалась.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 603 621,73 рублей поступили на счет ФИО1

Вместе с тем ответчик обязательства по возврату кредита и процентов в установленный договором срок не исполнил, платежи по кредиту в настоящее время не производит.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензия) о досрочном возврате задолженности и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, однако данное требование ответчиком не выполнено, сумма кредита и начисленных процентов ответчиком возвращена не была.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №, который в последствии отменен определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от ФИО1

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не была погашена, Банк обратился в суд с указанным иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по названному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 471,01 рублей, из них: ссудная задолженность – 111 152,98 рублей, проценты за пользование предоставленными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 318,03 рублей.

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, суд принимает его за основу, поскольку он рассчитан, исходя из условий кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности перед истцом либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Сбербанк России» к исковому заявлению в подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 рублей, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 2750,57 рублей, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, фактически при подаче искового заявления по данному гражданскому делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 749,57 рублей (999 рублей + 2750,57 рублей).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0,57 рублей, которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 749,57 рублей и подлежащей уплате при подаче иска в суд в размере 3 749 рублей (государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 127 471,01 рублей).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 749 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в виде ссудной задолженности в размере 111 152,98 рублей, процентов за пользование предоставленными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 318,03 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 749 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0,57 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 23 января 2023 года.

Судья подпись Ю.В. Доценко

Подлинник решения в деле № 2-719/2023, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.