№ 33-10588/2023 (2-2542/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Карпинской А.А.

ФИО1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика АО «ГСК «Югория» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.12.2022 и дополнительное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.03.2022, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что <дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада Ларгус» госномер <№> (далее «Лада Ларгус») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Ланд Ровер Фриландер» госномер <№> (далее «Ланд Ровер Фриландер»). АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 162533 руб. 33 коп. Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-22-69790/5010-007 с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 114733 руб. 33 коп., всего страховая выплата составила 277266 руб. 66 коп. Вместе с тем, согласно независимой технической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ланд Ровер Фриландер» с учетом износа составляет 415900 руб., в связи с чем недоплата страхового возмещения исходя из предусмотренного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения составляет 122733 руб. 34 коп. Сумма сверх страхового возмещения в размере 303800 руб. в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с причинителя вреда.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения в сумме 122733 руб. 34 коп., а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 139974 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб.; с ФИО3 просил взыскать в возмещение ущерба 303800 руб., а также госпошлину в сумме 6238 руб. (л.д. 202 т. 1)

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы доплата страхового возмещения 122733 руб. 34 коп., неустойка за период с 04.04.2022 по 03.08.2022 в размере 122733 руб. 34 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований к данному ответчику отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 303 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 238 руб.

С АО «ГСК «Югория» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5654 руб. 67 коп.

Дополнительным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.02.2023 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 61366 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ГСК «Югория» просит решение суда изменить в части взыскания штрафных санкций, в том числе неустойки и компенсации морального вреда, и вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать. Суд не учел, что на момент урегулирования страхового случая в досудебном порядке не было установлено, кто из трех участников виновен в ДТП, страховщику были представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех трех участников ДТП, а также сведения о ДТП, из которых не следует, кто из водителей нарушил ПДД РФ, каких-либо иных документов представлено не было. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у страховщика в досудебном порядке возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере полной страховой выплаты. Страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 2/3 доли страховой выплаты, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, представитель АО «ГСК «Югория», ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, представитель третьего лица ООО «СОГАЗ», представитель третьего лица финансового уполномоченного ФИО6, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 07:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Лада Ларгус» под управлением водителя ФИО3, «Лада Приора» госномер <№> (далее «Лада Приора») под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Ланд Ровер Фриландер» под управлением собственника ФИО2

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Ларгус» была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (полис серии ААС <№>), гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Приора» - в АО «СОГАЗ» (полис серии ААВ <№>), гражданская ответственность владельца автомобиля «Ланд Ровер Фриландер» - в АО «ГСК «Югория» (полис серии ТТТ <№>, л.д. 44 т. 1).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 45 т.1) в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 44) также не указано на нарушение ПДД РФ кем-либо из водителей.

<дата> истец обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, представив, в том числе, указанные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведения о ДТП (л.д. 51 т. 1).

<дата> АО «ГСК «Югория» организовало осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт (л.д. 46-50 т. 1).

Согласно экспертному заключению <№> от <дата> ООО «Русоценка» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ланд Ровер Фриландер», определенная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 839200 руб., с учетом износа 487600 руб. (л.д. 87-112 т. 1).

<дата> АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 162533 руб. 33 коп., что составляет 1/3 от 487600 руб., поскольку степень вины участников ДТП не была установлена (л.д. 52-53 т. 1).

Претензия истца о доплате страхового возмещения в сумме 237466 руб. 67 коп. была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-22-69790/5010-007 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 114733 руб. 33 коп. (л.д. 68-72 т.1)

Рассмотрев обращение ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства в силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО надлежащий размер страхового возмещения составит 2/3 доли от размера ущерба.

Размер ущерба определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения № У-22-69790/3020-004 от <дата> ООО «АВТО-АЗМ» (л.д. 73-86 т. 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике с учетом износа, составляет 415900 руб., в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик должен был выплатить страховое возмещение в сумме 415900 руб. х 2/3 = 277266 руб. 66 коп.

В этой связи, финансовый уполномоченный взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 114733 руб. 33 коп. из расчета 277266 руб. 66 коп. – 162533 руб. 33 коп = 114733 руб. 33 коп. (л.д. 68-72 т. 1).

<дата> АО «ГСК «Югория» выплатило истцу доплату страхового возмещения в сумме 114 733 руб. 33 коп. (л.д. 54 т. 1).

Не оспаривая определенный финансовым уполномоченным размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, с учетом износа (415900 руб.), истец просил взыскать доплату страхового возмещения до полной страховой суммы, установленной п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, настаивая на том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 03.08.2022 по гражданскому делу по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Ланд Ровер Фриландер», который имел преимущественное право проезда перекрестка.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения до полной страховой суммы 400000 руб., взыскав с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 122733 руб. 34 коп. из расчета 400000 руб. – 277266 руб. 66 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 122733 руб. 34 коп.

Выводы суда о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в сумме 122733 руб. 34 коп. ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как следует из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами <дата>, соответственно страховое возмещение страховщик должен был выплатить не позднее <дата>.

Страховое возмещение в сумме 162533 руб. 33 коп. выплачено страховщиком <дата>, т.е. в установленный законом срок.

Установив, что страховое возмещение в сумме 114733 руб. 33 коп. было выплачено страховщиком <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на указанную сумму подлежит начислению неустойка за период с <дата> по <дата> включительно (120 дней), что составляет 114733 руб. 33 коп. х1 % х120 дней = 137679 руб. 99 коп.

Начисление судом неустойки по <дата> неправомерно, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, поскольку расчетный размер неустойки был снижен судом по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 122733 руб. 34 коп.

Установив, что страховое возмещение не было выплачено в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок в размере, предусмотренном п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик нарушил права потребителя, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал неустойку и компенсацию морального вреда, поскольку у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в полном размере, так как степень вины водителей в ДТП не была установлена, из представленных в досудебном порядке документов невозможно было сделать вывод о виновности водителей в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением финансового уполномоченного установлено и АО «ГСК «Югория» не оспаривалось, что страховая выплата при таких обстоятельствах должна была составить 2/3 доли от размера убытков, однако такая обязанность страховщиком не была выполнена в установленный законом срок в полном объеме. Неустойка начислена судом именно на сумму доплаты страхового возмещения, выплаченную страховщиком на основании решения финансового уполномоченного по истечении срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, - 114733 руб. 33 коп.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Суд первой инстанции дополнительным решением взыскал предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в сумме 61366 руб. 67 коп. в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 122733 руб. 34 коп.

Вместе с тем, суд не учел разъяснения, приведенные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Суд не учел, что решением суда первой инстанции с АО «ГСК «Югория» доплата страхового возмещения в сумме 122733 руб. 34 коп. взыскана в связи с установлением судом 100 % степени вины водителя ФИО3 в ДТП, таким образом обязанность по выплате страхового возмещения в указанной сумме возникает только после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем оснований для взыскания предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа от данной суммы за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке не имеется.

Обязанность по выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 2/3 от размера убытков, причиненных истцу, исполнена ответчиком <дата>, т.е. до обращения истца в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон о финансовом уполномоченном) в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Положениями ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п.1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.2).

Решение финансового уполномоченного № У-22-69790/5010-007 от <дата> согласно положений п. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном вступило в силу <дата>, подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, то есть не позднее <дата> (л.д. 72 т.1).

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в сумме 114733 руб. 33 коп. было исполнено страховщиком в установленный п. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном срок.

В этой связи, оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном также не имеется.

Учитывая изложенное, дополнительное решение о взыскании с ответчика штрафа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Штраф взысканию не подлежит.

Поскольку требования о взыскании штрафа истцом заявлено не было (л.д. 202 т.1), суд разрешил данный вопрос по своей инициативе, новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований не принимается.

Руководствуясь п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.02.2023 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 штрафа в размере 61 366 руб. 67 коп. отменить.

В остальной части апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» оставить без удовлетворения, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.12.2022 оставить без изменения.

Председательствующий : А.М. Черепанова

Судьи А.А. Карпинская

ФИО1