УИД 01RS0№-34 к делу№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «22» ноября 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» и муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту – администрация МО «<адрес>») о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Фольксваген Passat CC, VIN №, г/н №, с дерева упала сухая ветка. В результате данного происшествия ей был причинен ущерб в размере 58 737 рублей. Дерево, с которого упала ветка, расположено на территории общего пользования. Просила взыскать с администрации МО «<адрес>» сумму причиненного материального ущерба, в размере 58 737 рублей.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле, в качестве соответчика, привлечено муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту – МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>»).

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 увеличены исковые требования в части суммы ущерба, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика. Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ей материального ущерба, в размере 179 001,66 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали увеличенные исковые требования, просили удовлетворить. При этом указали, что по делу проведена оценочная судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца. Истец указанную экспертизу оплатил, в виду чего просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по её проведению в сумме 36 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме, поскольку администрация МО «<адрес>» не является надлежащим ответчиком, поскольку данный земельный участок, на котором произошло падение ветки сухого дерева находится вне границ сформированных земельных участков МО «<адрес>» и в силу Постановления ФИО2 Муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПС «Об утверждении положения по сохранению зеленых насаждений на территории Муниципального образования «<адрес>» контроль за состоянием и сохранностью зеленых насаждений, обеспечению их удовлетворительного состояния и нормального развития возложен на МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>».

В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела (судебное почтовое извещение получено ДД.ММ.ГГГГ), сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы и мнение явившихся в судебное заседание сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Passat CC, VIN №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в результате самопроизвольного падения ветки с дерева, припаркованному напротив МКД № по <адрес>, автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом и пояснением сторон.

Согласно экспертного заключения ООО «Многофункциональный центр экспертиз» №.09-22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Passat CC, VIN №, г/н №, составляет 179 001,66 рублей. При этом, с технической точки зрения заявленные повреждения транспортного средства являются следствием падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из данного экспертного заключения ООО «Многофункциональный центр экспертиз» №.09-22 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль Passat CC, VIN №, г/н №, в момент повреждения находился на территории МО «<адрес>», вне границ сформированных земельных участков в пределах кадастрового квартала 01:08:0513043.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил содержания мелиоративных защитных лесных насаждений и особенностей проведения мероприятий по их сохранению, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 367, содержание насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности Российской Федерации, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не переданных в пользование третьим лицам, осуществляется соответствующими органами местного самоуправления.

Пунктом «б» части 1.6 Положения по сохранению зеленых насаждений на территории МО «<адрес>», утвержденных Постановлением СНД МО «<адрес>» №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что контроль за состоянием и сохранностью зеленых насаждений, обеспечению их удовлетворительного состояния и нормального развития возлагаются по скверам, уличным посадкам – на МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>».

На основании изложенного, суд считает установленным доказанность причинно-следственной связи между падением дерева (произраставшего на землях, собственность на которые не разграничена) и причиненным имуществу истца ущербом в размере 179 001,66 рублей, и приходит к выводу о том, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>», которое ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по контролю за состоянием насаждений.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с надлежащего ответчика МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» в пользу истца ФИО1 сумму причиненного материального ущерба, в размере 179 001,66 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, которые также подлежат взысканию с надлежащего ответчика МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» и муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба, в размере 179 001,66 рублей, и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении причиненного ущерба, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.