№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 августа 2023 года г. Азов, Ростовская область

Судья Азовского городского суда Ростовской области Бакулина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора АО «<данные изъяты>» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <данные изъяты> морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора АО «ФИО12» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, генеральный директор АО «ФИО10» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности, которое считает незаконным и не обоснованным, отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, генеральным директором АО «ФИО11» ФИО1 подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование данного постановления.

Свое ходатайство мотивировал тем, что в Постановлении № указано, что генеральный директор ФИО1 уведомлен определением № от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом №, которое вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Указанное определение ФИО1 не получал, так как находился в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановление № было получено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом доставки электронного письма.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении процессуального срока и представленными документами, суд приходит к выводу о возможности восстановления ФИО1 срока на обжалование постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Защитник должностного лица ФИО4, действующий по доверенности, настаивал на доводах жалобы. Просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды <данные изъяты> морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 38 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной названного правонарушения, являются действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор.

В ходе проведенной сотрудниками <данные изъяты> морского Управления Росприродонадзора проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО8» осуществлялась деятельность по перегрузке 62,214 тонн грузов, при этом документы, обосновывающие хозяйственную деятельность во внутренних морских водах морского порта Азов на государственную экологическую экспертизу не направлялись. Было установлено, что АО «ФИО7» были допущены нарушения правил водопользования и согласно протоколу испытаний установлено содержание загрязняющих веществ в сточных водах.

Также, установлено превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения. Установлено, что АО не обеспечивается безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов.

В результате установления нарушений АО «ФИО9» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены все выявленные нарушения и установлен срок для его выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения <данные изъяты> морского Управления Росприродонадзора № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка исполнения АО ФИО6» выданного предписания и установлено, что предписание не исполнено, что повлекло принятие ст.гос.инспектором <данные изъяты> морского Управления Росприродонадзора 01.03.2022г. постановления о признании генерального директора АО «ФИО5» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.38 чт.19.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление законным признать нельзя.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Азовская судоверфь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.38 ст.19.5 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, в то время, как санкция ч.38 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривает наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалов административного дела по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сведений о надлежащем вручении генеральному директору АО «ФИО13» ФИО1 копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прихожу к выводу о том, что жалоба генерального директора АО «ФИО14» ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 – отмене.

Моментом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 является день, следующий за последним днем срока, установленного для исполнения вынесенного предписания. Так, моментом совершения административного правонарушения в данном конкретном случае является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляющий два месяца, по данному делу истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора АО «ФИО15» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «ФИО16» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <данные изъяты> морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «ФИО17» ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии.

Судья О.Н.Бакулина