Дело №2-1977/2022
59RS0007-01-2021-011421-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.12.2022 г.Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,
при секретаре Мальцевой Д.Д.,
с участием представителя истца ФИО5,
помощника прокурора Свердловского района г.Перми Нестеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО4, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО1, с требованиями о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>. Ответчик проживает в <адрес>, которая расположена над квартирой истца. 06.09.2021 в квартире ответчика произошел пожар, в результате тушения которого имуществу истца причинен значительный ущерб. Согласно экспертному исследованию ООО «Компания «ДА», стоимость восстановительных работ в квартире по адресу <адрес> составляет 161 015 руб.
На основании изложенного, (с учетом уточнения исковых требований л.д. 246-247), истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 182 095 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 8 500 руб., моральный вред, в том числе в результате причинения вреда здоровью в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании не присутствовала, извещена.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что вина ответчика подтверждена, доказательств того, что причинителем вреда является иное лицо, не представлено.
Также ранее в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что доводы ответчика о несогласии с тем, что он является причинителем вреда, а также с суммой ущерба, являются несостоятельными. Ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате пожара и его тушения, должна быть возложена на собственника квартиры, где произошел пожар. Несогласие с суммой ущерба является не обоснованным, поскольку ответчик на осмотре причиненных повреждений присутствовал. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию. Доводы ответчика о несогласии с суммой на оплату услуг представителя являются также необоснованными. Решением совета Адвокатской палаты Пермского края был утвержден размер рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края в 2021 году. Согласно указанным минимальным ставкам, составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление – от 5 000 руб., подача искового заявления (административного искового заявления, жалобы) – от 2 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – от 15 000 руб. за день занятости. Таким образом, сумма на оплату услуг представителя является обоснованной. Требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными и подтверждены доказательствами.
Ответчик, в судебном заседании не присутствовал, извещался в порядке, предусмотренном законом.
Ранее в материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, считает их не объективными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Истец, злоупотребляя своими правами, намеренно и осознанно вводит суд в заблуждение относительно характера и объемов причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры и соответственно размера наступивших неблагоприятных последствий. Фактически материалами проверки достаточно объективно установлено, что причиной возгорания мог стать непотушенный окурок, который залетел из квартир расположенных выше. Причиной залива квартиры стало именно тушение возгорания на балконе <адрес>. Осмотр квартиры истца с последующей оценкой ущерба проводился без участия ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности дать свои пояснения относительно недостатков, представленных истцом. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца определена без учета износа. Сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной, завышенной и не разумной. По взысканию компенсации морального вреда указано, что возникшие правоотношения по возмещению ущерба, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Представитель ответчика ранее в судебном заседании пояснял, что не согласен с тем, что ответчик является причинителем вреда, поскольку ответчик также является пострадавшим лицом. 06.09.2021 ответчик со своим знакомым у себя дома распивал спиртные напитки, курили сигареты. После того, как ФИО1 проводил своего друга, ответчик лег спать. Проснулся он от запаха гари, увидел, что горят шторы, после чего предпринимал меры по самостоятельному тушению пожара. Окна были не закрыты. С момента того, как ФИО1 лег спать и до момента возгорания, прошло достаточно времени. Если бы окурок не был потушен, то возгорание произошло бы раньше.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, материал проверки №КРСП №163 по факту пожара, приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО4 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.10).
Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2022 (л.д. 74-76).
06.09.2021 в 01 час. 37 мин. произошел пожар в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что в принадлежащей ответчику квартире 06.09.2021 произошло возгорание, при тушении которого произошло затопление ее квартиры.
Обстоятельства пожара и причины его возникновения были установлены при проведении доследственной проверки Отделением надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми (материал КРСП №163).
Согласно постановлению №83 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2021, 06.09.2021 в 01 час. 37 мин. поступило сообщение о пожаре на балконе <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. По прибытии на место вызова установлено, что на балконе <адрес> горят вещи домашнего обихода. Собственником <адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате пожара сгорели вещи домашнего обихода, повреждено остекление на балконе <адрес>, оконные рамы из полимерных материалов оплавлены и обуглены, закопчены стены и потолок балкона, кухни и комнаты в <адрес>, залита водой <адрес>. Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что на балконе №63 лежат сигареты и пепельница, небольшие термические повреждения в северо-западной части балкона. Причиной пожара является неосторожное обращение с огнем при курении неустановленных лиц.
В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано ввиду отсутствия события преступления.
В ходе доследственной проверки при опросе ФИО3 установлено, что 06.09.2021 он находился дома, выпивал с другом ФИО2, курили сигареты на балконе, окурки складировали в пепельницу на балконе. Незадолго до возникновения пожара, перед тем как проводить друга, покурили на балконе, проводил друга и пошел спать. Через некоторое время проснулся от яркого света на балконе. Прошел на балкон и увидел, что горят шторы на балконе, после чего пытался самостоятельно потушить пожар. Причиной пожара предполагает возгорание штор от непотушенного сигаретного окурка, не исключает, что окурок мог залететь с вышерасположенных этажей (Объяснение ФИО3 от 06.09.2021).
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 106/21 ООО «Компания «ДА» от 27.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом <адрес> по адресу <адрес> и находящегося в ней имущества, по состоянию на дату залива – 06.09.2021 составляет 161 015 руб. (л.д.17-61).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика 02.09.2022 по делу назначена экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба, проведение экспертизы поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ» (л.д. 144-145).
Согласно заключению экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» №СН-108, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов на момент проведения исследований (в ценах 3 квартала 2022 г.) составляет 121 290 руб. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов на момент проведения исследований (в ценах 3 квартала 2022 г.) составляет 60 805,20 руб. (л.д. 179-242).
Доводы ответчика о том, что его вина в произошедшем возгорании не доказана, а он также является пострадавшей стороной являются несостоятельными, и не подтверждаются материалами дела. Допустимых доказательств в подтверждение своих доводов материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.
Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
В силу прямого указания закона ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет бремя надлежащего содержания своего имущества, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания указанного имущества третьим лицам возложена на собственника жилого помещения.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материалы доследственной проверки, поскольку ответчик ФИО1, будучи собственником жилого помещения, надлежащим образом не обеспечил сохранность своего жилого помещения ввиду неосторожного обращения с огнем при курении, в результате чего произошло возгорание, при тушении которого произошел залив нижерасположенной квартиры, собственником которой является истец, при этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должен нести именно ответчик.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта №СН-108, выполненного экспертом АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», поскольку указанное заключение является достаточно полным и объективным. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования, названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию.
При указанных обстоятельствах в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 182 095 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что во всех помещениях ее квартиры в течение двух месяцев условия проживания не соответствовали санитарным нормам, а именно присутствовал запах мокрой штукатурки и сырость, в квартире промокла вся мебель, в связи с чем, она была вынуждена длительное время проживать у родственников. Кроме того, из-за нервных потрясений она была вынуждена обращаться в медицинские учреждения и приобретать дорогостоящие лекарственные препараты.
Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Учитывая, что в результате повреждения жилого помещения, были нарушены права истца, постоянно проживающего в данном жилом помещении, на безопасные условия проживания в нем, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Учитывая принцип разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы, связанные с подготовкой акта экспертного исследования компанией ООО «Копания «ДА», что подтверждается договором №106/21 на оказание экспертных услуг от 07.09.2021, актом №106 от 04.10.2021 на общую сумму 8 500 руб. (л.д.12-15). Данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.
Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО8, с которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 07.12.2021.
Согласно соглашению адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи – представление интересов в Свердловском районном суде по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, связанного с затоплением квартиры по адресу: <адрес>.
Также стороны согласовали, что во всем объеме работ необходимо выполнить следующие мероприятия:
- беседа с доверителем;
- консультации доверителя по вопросам правоприменения;
- представительство в судебных заседаниях.
Согласно с п.3.1 Соглашения, размер вознаграждения определен в 23 000 руб. (л.д.62-64).
Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанцией Серии ИМИ №б/н-ГР/21 от 07.12.2021 на сумму 23 000 руб. (л.д. 65).
Поскольку предусмотренные соглашением от 07.12.2021 услуги были оказаны представителем в полном объеме, факт несения расходов подтвержден в судебном заседании. Истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из критерия разумности размера судебных расходов и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 720 руб. (л.д.7), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
На основании ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 182 095 руб. в возмещение материального ущерба, 7 000 руб. компенсации морального вреда, 8 500 руб. в возмещении судебных расходов по оплате услуг оценки, 23 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 720 руб. в возмещение государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.В. Мангасарова
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.12.2022.