Дело №а-931/2023
УИД 34RS0№-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 сентября 2023 года
Фроловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Власова М.Н.,
при секретаре Кореньковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сбер-Альянс» к Фроловскому РОСП УФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании действия незаконными,
установил:
ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Сбер-Альянс».
Согласно постановлению по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО5, вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с ч.1 п.1 ст.46 ФЗ № об исполнительном производстве. Исполнительный документ возвращен представителю по доверенности. К данному ответу также были приложены заявление представителя АО КБ Пойдём ФИО2 и его доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на отмену окончания исполнительного производства в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проверки законности бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ГУ УФССП России по <адрес> факты, подтверждающие незаконность бездействия, не были установлены. Однако ФИО5 не приняла во внимание тот факт, что доверенность у представителя АО КБ Пойдем ФИО2 просрочена и действовала до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление № об отзыве исполнительного документа.
Полагают, что на момент подачи вышеуказанного заявления ФИО2 не имел никаких юридических прав на отзыв исполнительного документа. Более того, по информации из АО КБ Пойдем ФИО2 уволился и местонахождение исполнительного документа им неизвестно. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и возвращает его АО КБ Пойдем.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи произведена замена взыскателя АО КБ Пойдем на ООО «Сбер-Альянс», тем самым в настоящее время ООО «Сберб-Альянс» является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству и ввиду халатности судебного пристава не могут получить исполнительный документ и взыскать денежные средства с должника. Из-за незаконного окончания исполнительного производства возникает угроза пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, невозможность получить его дубликат.
Считают постановление об окончании исполнительного производства незаконным и не обоснованными, в связи с чем просят признать бездействия (действие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию исполнительного производстве №-ИП неправомерными, незаконными, нарушающими права взыскателя, которые заключаются в незаконном окончании исполнительного производства, признать незаконными действия судебного пристава ФИО3 по передаче исполнительного документа № в АО КБ Пойдем, признать постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу взыскателя незаконным, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу Взыскателя, отменить постановление о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Врио начальника отделения — старшего судебного пристава ФИО4 РО УФССП России по <адрес> ФИО5 и обязать должностное лицо заново рассмотреть жалобу с учетом требований законодательства РФ.
Представитель административного истца ООО «Сбер-Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного административного дела без его участия.
Судебный пристав-исполнитель и врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, действия которых обжалуются, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.
Суд, исследовав материалы данного административного дела и материалы исполнительного производства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе из документов, истребованных по запросу суда, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 57077,41 рубль с должника ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.
ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления во Фроловское РОСП заявления взыскателя АО КБ «Пойдем!» о возврате исполнительного документа, исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент спорных правоотношений), о чем вынесено постановление, и исполнительный документ возвращен взыскателю АО КБ «Пойдем!».
В рамках предмета судебного разбирательства следует считать, что судебный пристав-исполнитель, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя АО КБ «Пойдем!» об отзыве исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, имел законные основания для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств и о возвращении взыскателю исполнительных документов.
То обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления не имелось сведений от взыскателя об отстранении представителя АО КБ «Пойдем!» ФИО2 от занимаемой должности, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя, о превышении им предоставленных ему законом полномочий.
Указанное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателем АО КБ «Пойдем!» не оспорено, в установленном законом порядке незаконным не признавалось и не отменялось.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что определением мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя АО КБ «Пойдем!» его правопреемником – ООО «Сбер-Альянс», тем самым на момент окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) административный истец стороной исполнительного производства не являлся. Следовательно, оспариваемое постановление, с учетом установленных по делу обстоятельств, не нарушает охраняемых законом прав административного истца.
Анализ исследованных в судебном заседании копий документов, представленных заявителем, и подлинных материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО1 позволяет суду сделать вывод, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю АО КБ «Пойдем!», поскольку определение суда о замене взыскателя с АО КБ «Пойдем!» его правопреемником – ООО «Сбер-Альянс» отсутствовало.
Согласно представленным сведениям АО КБ «Пойдем!», оригиналы исполнительных документов, в том числе судебный приказ № в отношении должника ФИО1, находятся во Фроловском офисе АО КБ «Пойдем!» и подготовлены для отправки служебной почтой в центральный офис <адрес> для последующей централизованной отправки в ООО «Сбер-Альянс».
Также, суд обращает внимание, что ООО «Сбер-Альянс», являясь юридическим лицом, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих прав, при заключении договора уступки ДД.ММ.ГГГГг. следовало удостовериться в наличии возбужденного исполнительного производства, определить местонахождение исполнительного листа, и процессуальную возможность его принудительного исполнения решения суда. Однако этого сделано не было на протяжении длительного периода времени.
Административным истцом ООО «Сбер-Альян» не представило суду убедительных доказательств, что в результате вынесения постановления об окончании исполнительного производства именно административным ответчиком фактически нарушены его права, ему созданы какие-либо препятствия к их осуществлению.
Доводы административного истца о нарушении его прав ввиду окончания исполнительного производства, не могут быть признаны состоятельными, так как в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа, а, следовательно, и окончание исполнительного производства по этому основанию, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного для этого срока.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбер-Альян» в порядке подчиненности была подана жалоба о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП, в которой заявитель указал о том, что судебным приставом-исполнителем взыскателю не возвращен исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 РОСП ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Сбер-Альянс» вынесено постановление о признании правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ГУ УФССП России по <адрес> ФИО3, в удовлетворении жалобы ООО «Сбер-Альян» отказано.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбер-Альян» в порядке подчиненности была подана жалоба о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП, в которых заявитель указал о том, что судебным приставом-исполнителем взыскателю не возвращен исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 РОСП ГУ УФССП России по <адрес> ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Сбер-Альянс» вынесено постановление о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ГУ УФССП России по <адрес> правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.
Административным истцом оспаривается указанное постановление врио начальника отделения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не соглашаясь с приведенными в обоснование отказа в удовлетворении жалобы доводами.
В соответствии с ч.1 ст.123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В соответствии с ч.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч.1 ст.127 Закона об исполнительном производстве).
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст.127 Закона об исполнительном производстве).
Из обжалуемого административным истцом постановления вынесенного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 следует, что им рассмотрены доводы жалобы представителя ООО «Сбера-Альянс», которым дана соответствующая оценка, исследованы материалы исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ГУ УФССП России по <адрес> являются правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.
Таким образом, поданная ООО «Сбер-Альянс» жалоба в порядке подчиненности рассмотрена уполномоченным должностным лицом – врио начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4 РОСП в соответствии со ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах его компетенции, в нем дана оценка законности действий судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий, принято с соблюдением предусмотренных законом сроков и требований к форме и его содержанию, права и свободы ООО «Сбер-Альянс» при его вынесении не нарушены, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, бездействие со стороны административного ответчика не установлено.
Действия по рассмотрению жалобы ООО «Сбер-Альянс», предусмотренные ст. 127 Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, врио старшим судебным приставом исполнены.
Несогласие административного истца с содержанием постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 не может свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления по результатам рассмотрения жалобы.
Таким образом, оснований полагать, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушены нормы «Закона об исполнительном производстве» №229-ФЗ, нарушены права административного истца, у суда не имеется.
Исходя из содержания ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Соответственно, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов субъекта правоотношений.
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава ФИО4 РОСП ГУФССП России по <адрес> в пределах их полномочий, а также не представлено доказательств того, что действия должностного лица ФИО4 РОСП ГУФССП России по <адрес>, повлекли за собой реальное нарушение или создало реальную угрозу нарушения прав и интересов административного истца.
Тем самым, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконными оспариваемых действий постановлений должностных лиц ФИО4 РОСП по настоящему делу не установлена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
решил:
в удовлетворении административного иска ООО «Сбер-Альянс» к Фроловскому РОСП УФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании действия незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Власова