Дело №2-2193/2022 УИД 13RS0025-01-2022-003426-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 14 декабря 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежит на праве собственности транспортное средство Hyundai Sonata (Хендэ Соната), VIN <..>, регистрационный знак <..> (ПТС <..>, свидетельство о регистрации <..>).

14.10.2021 в 19 час. 10 мин. произошло ДТП, по адресу: <...> между транспортными средствами Форд Фокус грз <..>, принадлежащим ФИО3 и под его управлением и автомобилем Хендэ Соната грз <..> под управлением И., принадлежащим ей на праве собственности.

15.10.2021 постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1000 руб. за нарушение п.п. 6.2, 6.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение её автомобиля.

Страховая компания САО ВСК выплатила ей страховое возмещение в связи с данным фактом в размере 379 000 руб.

Поскольку размер выплаченного ей страхового возмещения не покрывает размер причиненного ей ущерба, то лицом, ответственным за полное возмещение вреда, причиненного его имуществу, является ответчик.

Согласно экспертному заключению от 17.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 084 580 руб.

Кроме того, ей произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб., что подтверждается договором № 40/12/2021 возмездного оказания услуг от 06.12.2021.

Для составления досудебной претензии она была вынуждена обратиться к адвокату, её расходы составили 3000 руб., для составления искового заявления, её расходы составили 5000 руб.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу 705 580 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с ответчика в её пользу сумму расходов: на оплату экспертного заключения в размере 8000 руб., оплату услуг адвоката в размере 8000 руб., оплату госпошлины в размере 10 256 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4 не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требованию поддерживают, просят суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 он признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 14.10.2021 в 19 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло ДТП между транспортными средствами Форд Фокус грз <..>, принадлежащим ФИО3 и под его управлением и автомобилем Хендэ Соната грз <..> под управлением И., принадлежащего ФИО5 (л.д.11).

Постановлением от 15.10.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 1000 руб. (л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Соната грз <..> была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 379000 руб. (л.д.67).

Согласно досудебному экспертному заключению от 17.01.2022 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 1084580,0 руб. (л.д.16-30).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П) положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому сумма причиненного ущерба за минусом выплаченного страхового возмещения составляет 705 580 руб.

Данный расчет, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства материального ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере.

В силу положений ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, реализуя свое право, представил в суд заявление о признании исковых требований о ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая изложенное и требования действующего законодательства, суд принимает добровольное признание иска ответчиком ФИО2 о признании исковых требований ФИО1

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, считаю необходимым принять его.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по оценке, согласно п. 3.1 договора № 40/12/2021 от 06.12.2021, заключенному между ООО «Титул» и ФИО1 стоимость работ по договору составляет 8000 руб. (л.д.30).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 19.01.2022 за оплату экспертного заключения автотранспортного средства Hyndai Sonata <..> ФИО1 оплачено 8000 руб. (л.д.31).

Поскольку расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта являются убытками истца, они подлежат возмещению ответчиком в размере, определенном в договоре, т.е. 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции № 00006 от 10.10.2022, выданной адвокатом Волковой Н.Г. истцу ФИО1 следует, что за составление претензии о возмещении ущерба, причиненному имуществу в результате ДТП, последней оплачено 3000 руб.

Из квитанции № 00007 от 28.10.2022, выданной адвокатом Волковой Н.Г. истцу ФИО1 следует, что за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненному имуществу в результате ДТП, последней оплачено 5000 руб.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по квитанциям № 000006 от 10.10.2022 и № 000007 от 28.10.2022 являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной работы, категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать заявленную сумму.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 10256 рублей.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения (паспорт <..> выдан <адрес>) в пользу ФИО1 <дата> года рождения (паспорт <..> выдан Отделением УФМС России по <адрес> <дата>) 705 580 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 руб., оплату услуг адвоката в размере 8000 руб., оплату госпошлины в размере 10 256 руб., а всего 731 836 (семьсот тридцать одна тысяча восемьсот тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022

Судья Е.С. Мамаева