Дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Керро И.А., с участием:

защитника Алиева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении:

ООО «Капитель», ИНН №, юридический адресг. <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитель», совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в Ленинградской области.

Так, в ходе проведения проверки в отношении места пребывания иностранных граждан ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, (координаты №) был выявлен гражданин <данные изъяты>-ФИО6, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО «Капитель» в отсутствии патента на осуществление трудовой деятельности в Ленинградской области.

Законный представитель ООО «Капитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, направив в суд защитника, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник ООО «Капитель» ФИО8 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что у ФИО6 имеется действующий патент на осуществление трудовой деятельности г. Санкт-Петербурге и после составления протокола об административном правонарушении данный сотрудник был переведен на объект, находящийся в г. Санкт-Петербурге, где в настоящее время продолжает осуществлять трудовую деятельность и просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ООО «Капитель», суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Капитель» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АП-Юр № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки в отношении места пребывания иностранных граждан ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, (координаты №) был выявлен гражданин <данные изъяты>-ФИО6, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО «Капитель» в отсутствии патента на осуществление трудовой деятельности в Ленинградской области. Копия протокола получена генеральным директором ООО «Капитель» ФИО4 в тот же день;

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим УУП и по ДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ООО «Капитель» и определено производство административного расследования по данному факту;

- рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, (координаты №) был выявлен гражданин Республики ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО «Капитель» в отсутствии патента на осуществление трудовой деятельности;

- постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ;

- свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Капитель»;

-свидетельством о постановки ООО «Капитель» на учет в налоговом органе по месту нахождении на территории РФ;

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Капитель», имея реальную возможность соблюдать установленные законодательными и нормативными актами требования, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, т.е. привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в Ленинградской области.

В силу п. 8 ст. 13 ФЗ РФ от 25 июля 2002 года № «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ и отягчающих административную ответственности, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд учитывает то обстоятельство, что правонарушение не причинило экономического ущерба интересам общества и государства, а в действиях ООО «Капитель» отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, а также то, что в настоящее время у ФИО6 имеется действующий патент на осуществление трудовой деятельности г. Санкт-Петербурге, где в настоящее время он осуществлять трудовую деятельность и совершение правонарушения впервые, в связи с чем приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, и полагает, что устное замечание, как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст. 1.2 КоАП РФ задач административного законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Капитель» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ООО «Капитель» устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Керро И.А.