57RS0023-01-2025-003108-12
Дело № 2-2950/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 г. г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,
при секретаре Курдюмовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Орловский хлебокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Орловский хлебокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что водитель ФИО5, являясь сотрудником АО «Орловский хлебокомбинат», при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** двигаясь задним ходом на прилегающей территории дома <...> совершил наезд на мать истца ФИО8, которая скончалась на месте дорожно – транспортного происшествия от полученных травм.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
С аналогичными исками к АО «Орловскйи хлебокомбинат» в суд обратились ФИО2, приходящийся погибшей ФИО6 супругом и внучки погибшей ФИО3 и ФИО4, каждый из которых просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
ФИО3 также заявлены требования к АО «Орловский хлебокомбинат» о взыскании расходов на погребение ФИО8 в размере 178045 руб.
Определением суда указанные выше гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы ФИО2. ФИО3 и ФИО4 и их представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика акционерного общества «Орловский хлебокомбинат» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, а расходы на погребение должны быть уменьшены на стоимость лавки и столика и расходов на их установке.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Помощник прокурора Советского района г. Орла Амелина Е.М. полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 в полном размере, истца ФИО1 частично.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ водитель ФИО15, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки <данные изъяты> модель №*** государственный регистрационный знак №***, двигаясь по дворовой территории дома <...> в жилой зоне, задним ходом к магазину «Красное и белое», в нарушение им пунктов 1.5, 8.12, 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в действия знака «жилая зона», не убедившись в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, не удостоверившись в отсутствии пешеходов, которые имеют преимущество при движении в жилой зоне, задней частью будки (изотермического фургона) автомобиля, неосторожно сбил передвигавшуюся по той же территории пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, которая упала на асфальт. Далее, ФИО15, не контролируя обстановку и не применив торможение, продолжил движение задним ходом, переехал сдвоенной задней левой шиной пешехода ФИО8, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия, а именно: тупую сочетанную травму головы, шеи, грудной клетки и нижних конечностей, осложнившаяся травматическим шоком, травматическим отёком головного мозга, развитием гемоторакса; ушибленную рану на границе левой периорбитальной области левой скуловой области, кровоподтёк левой периорбитальной области, ссадину левой височной области с переходом на левую скуловую область, ссадину левой боковой поверхности шеи, очаговое субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтеки грудной клетки, множественные двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, полный перелом правой ключицы, полный перелом грудины, ушиб лёгких, ссадину внутренней поверхности правого бедра с переходом на внутреннюю поверхность правой голени, ссадину левой боковой поверхности левого коленного сустава, ссадину задней поверхности правого бедра.
Приговором Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данный приговор не был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №*** собственником автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно – транспортного происшествия являлось АО «Хлебокомбинат».
Также судом установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой смерть ФИО8, водитель ФИО15 состоял в трудовых отношениях с АО «Хлебокомбинат», что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГ, дополнительным соглашением к нему и копией путевого листа за ДД.ММ.ГГ
Таким образом, по мнению суда, работодатель АО «Хлебокомбинат» должно нести ответственность за виновные действия своего работника ФИО15, в том числе и в части компенсации морального вреда.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненные истцам нравственные страдания не имеется, поскольку каких-либо доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или обстоятельств, указанных в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судом установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения приходился супругом погибшей, истец ФИО1 сыном, а истицы ФИО3 и ФИО3 внучками.
Как указали в судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в связи со смертью ФИО8 им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и душевных переживаниях, связанных с безвозвратной и преждевременной потерей супруги и бабушки, боль утраты близкого человека не прошла до настоящего времени.
В связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, а также пережитой истцом ФИО2, достигшим преклонного возраста, стрессовой ситуации, обусловленной невосполнимой утратой супруги, с которой истец жил одной семьей более 50 лет на основе взаимной заботы, необратимостью последствий произошедшей утраты, в результате чего истец объективно переживает глубокие и длительные нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Судом также установлено, что мать ФИО3 и ФИО4 фактически устранилась от воспитания своих детей в малолетнем возрасте, впоследствии была лишена родительских прав в отношении дочерей. В связи с чем погибшая ФИО8 фактически заменила истицам мать и вплоть до своей смерти ФИО6, ФИО3 и ФИО4 оказывали друг другу взаимную поддержку.
Поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степени тяжести претерпеваемых истцами ФИО3 и ФИО4 с момента дорожно – транспортного происшествия и до настоящего времени нравственных страданий в связи со смертью их родственницы по вине работника АО «Хлебокомбинат», индивидуальные особенности потерпевших - их возраст, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований и необходимости определения размера денежной компенсации морального вреда в пользу внучек погибшей в размере по 1 000 000 руб. каждой.
Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает степень и характер нравственных страданий данного истца, который со своей матерью одной семьей не проживал, периодически применял в отношении матери физическое насилие, что не оспаривал сам ФИО1 в судебном заседании, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 также отрицательно охарактеризовали отношение ФИО1 к матери при жизни, вместе с тем, данный истец, безусловно переживал по поводу гибели матери, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 150000 руб.
При принятии решения, суд отмечает, что смерть близкого для истцов человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, а переживания, вызванные такой утратой, затрагивает психику, здоровье, самочувствие и настроение.
Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с АО «Орловский хлебокомбинат» расходов на погребение в размере 178045 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу статьи 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминального обеда.
Перечисленные действия отвечают обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
При определении размера понесенных ФИО3 расходов на погребение, суд учитывает стоимость ритуальных услуг, согласно представленным истцом квитанциям:
- подготовка тела умершей ФИО8 к захоронению, укладка в гроб на сумму 6500 руб.;
- поминальный обед в ООО «Мария» на сумму 9675 руб.;
- приобретение товаров для захоронения (гроб, крест, табличка на крест, набор ритуальный с покрывалом, комплект «кармен с подушкой», поминальный платок в руку, рушник габардиновый ритуальный, завязок церковный для рук и ног, платье ритуальное, майка женская, панталоны, чулки, тапочки, шарф гипюровый, корзина «валенсия», корзина ведро «розы», ленты, транспортировка гроба с телом к месту захоронения, копка и закопка могилы, услугу носчиков гроба на сумму 37000 руб.;
- отпевание покойной на кладбище на сумму 4500 руб.;
- изготовление памятника с гробницей на сумму 94805 руб.;
- изготовление скамьи и стола на кладбище на сумму 8640 руб.;
- транспортировка, разгрузка и установка памятника на сумму 23 900 руб.;
- установка скамьи и стола на сумму 2700 руб.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ФИО3 в полном объеме в данной части суд не находит, поскольку из приведенных положений закона следует, что расходы на установку стола, лавки, не могут быть признаны необходимыми и не входят в предусмотренный законом гарантированный перечень услуг по погребению. Приобретение скамеек, стола направлено не на сохранение памяти усопшего, а на обеспечение удобства скорбящих, следовательно, такие расходы не являются необходимыми расходами на погребение в том смысле, который предусмотрел законодатель. Обоснованность данной правовой позиции подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 г. № 77-В12-1.
В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с погребением ФИО8 в сумме 166 705 руб.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что иск удовлетворен с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию госпошлина в размере 16 000 руб. ((3000 руб. х 4 (государственная пошлина по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда)) + 4000 руб. (государственная пошлина по имущественному требованию).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Орловский хлебокомбинат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Орловский хлебокомбинат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Орловский хлебокомбинат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на погребение в размере 166 705 руб.
Взыскать с акционерного общества «Орловский хлебокомбинат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Орловский хлебокомбинат» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 16 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, которое будет изготовлено не позднее 22 сентября 2025 г.
Судья Е.Е. Бардина
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 г.