УИД 77RS0035-02-2022-006093-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2714/2022 по иску фио Мариэты Сергеевны к ООО «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 18 октября 2020 года между ООО «Люблино Девелопмент» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен Договор № ЛБП-22(нж)-1/1/4(0) (АК) участия в долевом строительстве (Договор). В соответствии с условиями Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: адрес, и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (нежилое помещение) в указанном Жилом доме, обладающий следующими характеристиками: условный номер 4, общая проектная площадь 134 кв.м. В соответствии с п. 4.1. Договора его цена составляет сумма. Указанное обязательство исполнено Участником долевого строительства надлежащим образом в полном объеме 26.10.2020. Согласно п. 5.1.2. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства был установлен не позднее 31 декабря 2021 года. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства на 35 календарных дней. 08 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для истца для обращения в суд, который он просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 04.02.2022 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.
Сторона истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании полагал не основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, при удовлетворении иска просила о применении к заявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что 18 октября 2020 года между ООО «Люблино Девелопмент» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен Договор № ЛБП-22(нж)-1/1/4(0) (АК) участия в долевом строительстве (л.д.6-15).
В соответствии с условиями Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: адрес, и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (нежилое помещение) в указанном Жилом доме, обладающий следующими характеристиками: условный номер 4, общая проектная площадь 134 кв.м.
В соответствии с п. 4.1. Договора его цена составляет сумма. Указанное обязательство исполнено Участником долевого строительства надлежащим образом в полном объеме 26.10.2020 (л.д.16-17).
Согласно п. 5.1.2. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства был установлен не позднее 31 декабря 2021 года. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства на 35 календарных дней, объект был передан по акту от 04.02.2022 (л.д.18).
08 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.19-22), которая была оставлена без удовлетворения.
Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон).
Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки за период с 01.01.2022 по 04.02.2022 по общим правилам, установленным законом – исходя из окончательной цены договора, составляет сумма (сумма х 8,5% х 2 х 1/300 х 35 дней).
Рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона и с учетом имеющих значение обстоятельств дела. При этом неустойка, вопреки возражениям ответчика, взыскивается в двойном размере, поскольку законом предусмотрен двойной размер неустойки в случае, если участником долевого строительства является гражданин, независимо от того, жилое или нежилое помещение передается этому гражданину по договору.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд, оценив в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенный таким образом судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Разрешая требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Возражения ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при спорном характере правоотношения по договорам долевого участия, несостоятельны, поскольку на законе не основаны и противоречат исследованным по делу доказательствам.
Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных потребителю неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма.
Претензия истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительстваответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть в размере сумма.
Суд не применяет положения ст.333 ГК РФ к определенному таким образом размеру штрафа, полагая достаточным применение данных положений по указанным выше основаниям к размеру взыскиваемой с ответчика в пользу потребителей законной неустойки, который прямо влияет на размер штрафа.
Суд отказывает ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022, поскольку ответчик не представил суду доказательств в обоснование требования о предоставлении отсрочки, а также учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 введен мораторий на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период с 26.03.2022 по 31.12.2022.
В связи с удовлетворением исковых требований суд в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в размере сумма и по оплате почтовых отправлений в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма.
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.адрес, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио Мариэты Сергеевны к ООО «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу фио Мариэты Сергеевны неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма и по оплате юридических услуг в размере сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев