Дело № 2-1057/2025

64RS0044-01-2025-000749-78

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кошелевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» к ФИО1, ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» (далее по тексту МБУ «Служба Благоустройства города») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости остановочного павильона в размере 601 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17020 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> около 12 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул. им. Орджоникидзе Г.К. на территории <адрес> муниципального образования «Город Саратов» со стороны <адрес> в направлении ул. Чернышевского Н.Г. в пути следования, в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, в районе <адрес> по ул. им. Орджоникидзе Г.К., совершила наезд на остановочный павильон «Дим - С с урной», инвентарный <№>, расположенный по адресу: г<адрес>. Данный остановочный павильон получил значительные повреждения и восстановлению не подлежит. Распоряжениями Комитета по управлению имуществом города Саратова <№> от <Дата>, <№> от <Дата> за муниципальным бюджетным учреждением «Служба благоустройства города» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе вышеуказанный остановочный павильон.

Муниципальное имущество повреждено в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем причинен значительный материальный ущерб, с целью возмещения которого истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой страховой компанией в счет возмещения ущерба 387890 руб. 07 коп., с учетом результатов оценки ущерба по судебной экспертизе, за минусом стоимости годных остатков 26400 руб., истец уточнил заявленные требования, просив взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 186 709 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений подержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, указав, что к возмещению ущерба заявлена стоимость остановочного павильона без учета стоимости урны.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, выразив несогласие со стоимостью остановочного павильона определенной экспертом в заключении, и несогласие со стоимостью судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указал о несогласии с заявленными требованиями, о завышенном размере доставки остановочного павильона, определенного судебной экспертизой, возможности ремонта остановочного павильона, необоснованности размера ущерба.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <Дата> около 12 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по проезжей части ул. им. Орджоникидзе Г.К. на территории <адрес> муниципального образования «Город Саратов» со стороны <адрес> в направлении ул. им. Чернышевского Н.Г. со скоростью более 40 км/ч, чем нарушила требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, а также требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил). Приближаясь к повороту дороги налево, при наличии по ходу ее движения предупреждающего дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» (закругление дороги малого радиуса налево), ФИО1 в нарушении абзаца 2 п. 10.1, п.п. 1.3, 1.5, 9.7 п. 9.9 Правил мер к снижению скорости не приняла, не обеспечила контролируемое движение управляемого автомобиля в пределах проезжей части, выехала на правый тротуар, в месте остановки маршрутных транспортных средств, совершила наезд на остановочный павильон с находящимся в нем пешеходом, и припаркованный за данным павильоном автомобиль «<данные изъяты>.

Приговором от <Дата> ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с распоряжением от <Дата> <№> комитета по управлению имуществом г.Саратова остановочные павильоны закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, в том числе и поврежденный остановочный павильон <№>, установленный по адресу на <адрес> <адрес>

В соответствии с коммерческим предложением представленным истцом стоимость аналогичного остановочного павильона <№> с учетом НДС и стоимости его доставки до г. Саратова составляет 601000 руб.

Ответчики не согласившись с размером ущерба, заявленного ко взысканию, заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Приоритет оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет оценка» <№> от <Дата> восстановление остановочного павильона невозможно, рыночная стоимость остановочного павильона с учетом затрат на его монтаж и установку, доставку составляет на момент проведения экспертизы 601000 руб., стоимость годных остатков 24600 руб.

Не доверять данному заключению эксперта и его показаниям в судебном заседании, у суда оснований не имеется. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от <Дата> в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Эксперт ФИО4, подписавший заключение эксперта, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, лично участвовал в судебном заседании и отвечал на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил выводы заключения. Недочеты, имеющиеся в судебной экспертизы, на которые указано ответчиками и их представителем, экспертом устранены при его опросе в судебном заседании, на выводы судебной экспертизы не влияют.

Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками и представителем ответчика не представлено.

В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <Дата> автомобилем <данные изъяты> управляла ФИО1, имеющая право управления транспортным средством, и включенная в полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По вине данного ответчика, установленной приговором суда, поврежден остановочный павильон, находящийся в оперативном управлении у МБУ «Служба Благоустройства города, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно ФИО1 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. Оснований для солидарной ответственности ответчиков судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля ФИО2 не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику суд считает необходимым отказать.

Представленные истцом доказательства суд признаёт допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования в части возмещения материального вреда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не представила доказательств о том, что вред причинён не по ее вине.

Оспаривая сумму подлежащую ко взысканию, ответчик в суд не представил допустимых доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта повреждённого остановочного павильона. Доводы о возможности ремонта остановочного павильона и завышенной стоимости доставки, опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта в судебном заседании.

Стоимость доставки остановочного павильона до г. Саратова, рассчитанная экспертом, согласуется со стоимостью доставки представленной поставщиком и производителем остановочного павильона.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, суд не находит.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном законом порядке застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<Дата> САО «РЕСО - Гарантия» перечислило МБУ «Служба Благоустройства города» в счет возмещения ущерба в размере 387 890 руб.07 коп.

Таким образом в пользу МБУ «Служба Благоустройства города с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 186709 руб. 93 коп. (601000 руб.- 387 890 руб. 07 коп. - 24600 руб.), в удовлетворении требований превышающих указанную сумму ущерба, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу МБУ «Служба Благоустройства города подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5291 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб., с учетом выставленного экспертом счета на оплату <№> от <Дата> на сумму 40000 руб., учитывая сумму, внесенную на депозит.

Ответчиком ФИО2 <Дата> (платежное поручение <№>) на депозитный счет внесены денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на Управление судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить, внесенные на депозитный счет денежные средства в размер 15000 руб. на счет ООО «Приоритет-оценка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» к ФИО1, ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» (ИНН <№>) с ФИО1 (паспорт серии <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> 186709 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5291 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на управление Судебного департамента в <адрес> перечислить внесенные <Дата> ФИО2 денежные средства на счет Управления судебного департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы в размере 15000 руб. на счет ООО «Приоритет оценка» (ИНН <№>).

Взыскать в пользу ООО «Приоритет оценка» (ИНН <№>) с ФИО1 (паспорт серии <№>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая