Дело № 2-1004/2022
УИД 42RS0035-01-2022-002360-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Таштагол 22 декабря 2022 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е.,
при секретаре Ануфриевой И.К.,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании материального ущерба. Просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 13 170 руб., расходы на представителя 7 500 руб., почтовые расходы 478,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины 527 руб. и компенсацию морального вреда 25 000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником дома расположенного по адресу: <адрес>, и владеет земельным участком. По вышеуказанному адресу истец проживаем с супругом, занимаются садоводством, приусадебным огородным хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ, в результате бесконтрольного выпаса крупного рогатого скота, а именно: коровой светлого окраса, принадлежащей ФИО5 и коровой черного окраса принадлежащей ФИО4 причинен ущерб имуществу истца на сумму 13 170 руб. В результате бесконтрольных действий крупнорогатого скота сломана изгородь из досок, крупнорогатый скот, принадлежащий ответчикам, проник на территорию приусадебного участка и причинил ущерб, а именно: рогами проткнули чехол из армированной полиэтиленовой пленки на теплице, вследствие чего образовались несколько сквозных пробоин (дыр), кроме того, около поврежденной теплицы, на незначительном расстоянии от нее, разбросан сухой корм и обнаружен остаток растрепанного рулона сухого сена, а также характерные следы копыт, указывающие на присутствие крупного рогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ с целью засвидетельствовать данный факт происшествия, в присутствии двух свидетелей проведен визуальный осмотр поврежденного имущества и прилегающей садово-огородной территории земельного участка истца, по результатам которого составлен акт. Постановлением <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Для разрешения вопроса о возмещении причиненного материального ущерба рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлено требование о добровольном возмещении ущерба. Однако указанное требование со стороны ответчиков осталось без ответа. Таким образом, материальный ущерб, причиненный принадлежащему истцу имуществу, составляет 13 170 руб., что подтверждается копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость полиэтиленового чехла размером 3?8 метра 8 170 руб., стоимость доставки из <адрес> 1 500 руб., стоимость монтажа и установки 3 500 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб., где согласно акту приема-передачи и квитанции об оплате, произведена оплата услуг представителя. Также при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 527 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.2-4).
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от исковых требований в части взыскания материального и морального вреда с ответчиков ФИО5, ФИО6 Производство по делу в данной части иска прекращено (л.д.94).
В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях к ФИО4 настаивала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по делу не представила.
Представитель третьего лица ГБУ «Таштагольская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что животные ответчиков не пробированы, чьи это коровы может определить ветеринарный врач, который обслуживает территорию.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав истица, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что истец ФИО3 является собственником дома расположенного по адресу: <адрес>, и владеет земельным участком на праве аренды, на котором совместно с супругом занимается садоводством, приусадебным огородным хозяйством (л.д.11).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и отказному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1 проживающего по адресу: <адрес>, о том, что просит зафиксировать факт повреждения двух теплиц, которые повредили коровы. Из объяснений ФИО1 установлено, что на территории дома по адресу <адрес> имеются две теплицы размером 3*6 и 3*8 которые ФИО1 приобретал одну теплицу размером 3*8 в ДД.ММ.ГГГГ, а вторую размером 3*6 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отгонял крупный рогатый скот (коров) около 8 голов, после того как ФИО1 выгнал коров, то обнаружил при осмотре теплиц что на теплице 3*6 имеются два повреждения и на теплице 3*8 имеется одно повреждения в виде дыр, по данному поводу ФИО1 сообщил в полицию, для того чтоб зафиксировать факт частичного повреждения тентов теплиц, так же ФИО1 поясняет, что данные коровы растрепали тюк сена по территории огорода. В возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д.16, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ).
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он владеет дачей по <адрес>, поэтому знает и истца и ответчиков. Видел, что во двор истца зашли коровы и нанесли вред имуществу - повредили теплицу. Также пояснил, что там, где проживает истец, проходит дорога общего пользования, по которой прогоняют коров, при этом коров никто не пасет.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 26.8 Закона Кемеровской области об административных правонарушениях в Кемеровской области.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выпаса коров на территории общего пользования в <адрес> (л.д.42, 43).
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ корова черного окраса принадлежащая ответчику ФИО4, находилась на свободном выгуле (выпасе) без присмотра хозяина.
В этот же день, истец обнаружил на территории своего участка повреждения теплиц, а именно: на теплице размером 3?6 имеются два повреждения, на теплице размеров 3?8 имеется одно повреждение в виде дыр, образовавшиеся в результате бесконтрольных действий коров.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.
В соответствии со ст. 13 указанного закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Судом установлено, что ответчик ФИО4 является владельцем коровы черного окраса, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась на свободном выгуле без присмотра хозяина в районе <адрес>, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ корова зашла на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, и повредила покрытие теплицы в виде чехла, находящейся на земельном участке истца.
Имеющиеся в материалах дела фотографии и видеозапись, приобщенная истцом и просмотренная в судебном заседании с участием сторон, достоверно подтверждают данный факт, поскольку на видеозаписи и фотографиях содержатся сведения о том, в какой период времени происходило данное событие (л.д.13, 14, 53).
Кроме того, свидетель ФИО2 пояснил, что в спорный период времени во дворе истца находились коровы, которые повредили теплицу. Показания свидетеля согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, не противоречат установленным в ходе разбирательства дела обстоятельствам, в связи с чем, суд не усматривает заинтересованности лица, допрошенного в качестве свидетеля, в исходе дела и признает его показания допустимым доказательством.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к данному протоколу подтверждается, что на теплице размером 3?6, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес> имеется два отверстия, а на теплице размером 3?8 имеется 1 отверстие.
Учитывая, что ответчик ФИО4 в суд своих возражений не предоставила и не оспаривала принадлежность животного (коровы), закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике лежало бремя содержания коров. Она как собственник коров должна была обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их самостоятельный выгул (выпас) на территории земельного участка, принадлежащего истцу, повреждения имущества.
Согласно Правил благоустройства территории муниципального образования «Таштагольское городское поселение», утвержденных решением Совета народных депутатов Таштагольского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что п. 7.12 раздела 7 предусмотрено:
владельцы домашнего скота, имеющие в собственности, владении или пользовании земельный участок, вправе содержать скот в свободном выгоне только на обнесенной забором территории. Выпас скота на территориях у садов, скверов, парков, в рекреационных зонах запрещается;
выпас домашнего скота в летне-пастбищный период разрешается только на специально отведенных для этого местах с назначением ответственного (пастуха) на договорной основе;
не допускается выгон скота в черте поселения без сопровождения собственниками скота.
Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной истцом ФИО3 в материалы дела, следует, что корова черного окраса в момент записи на 2 мин. 08 сек. повреждает покрытие теплицы своими рогами в виде чехла теплицы (л.д.53)
Принадлежность коровы черного окраса на имя ответчика подтверждена пояснениями истца, а самим ответчиком ФИО4 данный факт не оспорен, иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Совокупный анализ указанных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что вина ответчика ФИО4 в бесконтрольном выгуле домашнего животного (коровы) и повреждения имущества истца достоверно подтверждена исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба с ответчика ФИО4, поскольку повреждения теплицы истца произошли непосредственно по вине собственника домашнего животного (коровы черного окраса), принадлежащей ответчику ФИО4, которая не смогла обеспечить надлежащий присмотр и содержание своего домашнего животного (коровы), исключающее самопроизвольный выход животных с места постоянного содержания (загона, стайки, сарая, и т.п.), а также бесконтрольный выпас.
Согласно п. 2 ст. 1064 Г ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Для установления в действиях истца грубой неосторожности, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействие) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба. Доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом каких-либо законодательных и иных нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.
В рассматриваемой ситуации единственным способом, предотвращающим повреждение имущества истца коровами и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение ответчиком правил содержания животных и обеспечение надлежащего состояния ограждающих конструкций загона (территории), стайки, сарая и пр., исключающих бесконтрольный и несанкционированный выход на территорию общего пользования и соседние земельные участки.
Напротив, письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля подтверждается вина ответчика в бесконтрольном (самопроизвольном) выгуле коров, которые причинили механические повреждения теплице истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО4 в суд своих возражений на исковое заявление не предоставила, как и не предоставила доказательств своей невиновности в причинении истцу ущерба принадлежащей непосредственно ей коровой черного окраса.
На основании изложенного судом установлено, что причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего должный надзор за домашним животным и считает доказанной вину собственника коровы ответчика ФИО4 в причинении ущерба, которое выразилось в необеспечении должного контроля за содержанием, самовольным передвижением и бесконтрольным выгулом в населенном пункте принадлежащей ей домашнего животного - коровы черного окраса, поэтому требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ у суда также не имеется.
По смыслу закона, а именно п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиком ФИО4 каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение, как и доказательств добровольного возмещения убытков, в суд не предоставлено.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В судебном заседании установлено, что в результате бесконтрольных действий коровы, принадлежащей ответчику ФИО4, был причинен вред имуществу истца, а именно: поврежден чехол из армированной полиэтиленовой пленки на теплице.
Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость полиэтиленового чехла размером 3 ? 8 метра составляет 8 170 руб. (л.д.15).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба домашним животным - коровой черного окраса стоимости поврежденного чехла для теплицы в размере 8 170 руб.
При этом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по доставке из <адрес> теплицы с комплектующими частями в размере 1 500 руб., стоимости монтажа и установки в размере 3 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 пояснила, что приобрести чехол для теплицы возможно и в <адрес> по месту жительства, установка и монтаж чехла ей не требуется, возможна его установка собственными силами.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ФИО4 иных доказательств по делу в суд не предоставлено.
Суд считает заявленные исковые требования ФИО3 законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования о взыскании причиненного ущерба истца удовлетворены, поэтому требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО4 полностью, поскольку возражений по данному размеру от ответчика не поступило.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг, по составлению досудебной претензии и составление искового заявления на общую стоимость 7 500 рублей (л.д.25).
В соответствии с актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по составлению досудебной претензии и составление искового заявления на общую стоимость 7 500 руб. Данные услуги были оплачены истцом, что подтверждается чеками (л.д.23, 24).
Суд считает данные расходы ФИО3 на оплату услуг представителя обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 7 500 руб. возражений со стороны ответчика в суд не предоставлено.
При подаче искового заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 478,32 руб., из которых 239,16 руб. за направление искового заявления в адрес ФИО5 и 239,16 руб. в адрес ФИО4, а также уплачена государственная пошлина 527 руб., что подтверждается чеками почтового отделения (л.д.8) и чеком <данные изъяты> (л.д.5).
Учитывая отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО5, ФИО6 суд считает, что судебные издержки подлежат удовлетворению в части их несения только в отношении ответчика ФИО4
Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 239 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ подлежат защите исключительно действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Поскольку требования истца основаны на возмещении ущерба, причиненного имуществу домашними животными, поэтому действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага истца (честь, здоровье, деловая репутация). Компенсация морального вреда за возмещение причиненного ущерба (материального блага) законом не предусмотрена.
В данной части иска суд отказывает ФИО3 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 8 170 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., почтовые расходы 239 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., всего взыскать 16 309 руб. 16 коп.
В остальной части иска ФИО3 отказать.
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 г. и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Таштагола.
Судья А.Е. Гончалов