Решение по делу № 2-4062/2023 от 27.07.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года

УИД 78RS0023-01-2023-000626-14

Дело № 2-4062/2023 21 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медицинское объединение «Она» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Медицинское объединение «Она» в должности администратора Call-центра. Трудовым договором устанавливалась почасовая оплата труда в размере 168 руб. в час. Истец ссылается на то, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляла 7 600 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась нетрудоспособной. В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате задолженности по заработной плате, которая удовлетворена не была, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в полном объеме. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с истцом также не был произведен расчет в полном объеме, была выплачена сумма в размере 5 645,12 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 4 147,96 руб., средний заработок за время приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 322,80 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, почтовые расходы в сумме 1 268,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 152 и 153 ТК РФ предусмотрена оплата труда в праздничные и выходные дни, а также сверхурочная работа.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в отдел организации работы с пациентами, Call-центр ООО «Медицинское объединение «Она» на должность администратора по совместительству на 0,5 ставки.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, с гибким режимом работы, учетный период – год. Начало и окончание рабочего времени определяется графиком работы и Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными у работодателя, но не более нормы часов установленного отчетного периода и п. 1.4. Перерыв для отдыха и питания устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 5.1 трудового договора установлена почасовая оплата труда в размере 168 руб. в час.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц) (п. 5.2 трудового договора).

Из представленных в материалы дела расчетных листков за период работы истца и табелей учета рабочего времени следует, что заработная плата начислена истцу с учетом отработанного времени.

В материалы дела также представлены графики работы за период с января 2022 года по апрель 2022 года, утвержденные и подписанные руководителем отдела оптимизации и продвижения.

Так, из расчетных листков следует, что в январе 2022 года истцом отработано 146,17 часа и 11 часов в праздничные и выходные дни и начислена заработная плата в размере 28 252,56 руб., что соответствует условиям оплаты труда, установленным трудовым договором (146,17 час. х 168 руб. + 11 час х 168 х 2 ); в феврале 2022 года отработано 144,5 часа, начислена заработная плата в размере 24 276 руб. (144,5 х 168); в марте 2022 года отработано 46,5 часа и 4,5 часа в выходные и праздничные дни, начислена заработная плата в размере 9 324 руб. ( 46,5 х 168 + 4,5 х 168 х 2); в апреле истец не работала, начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6 488,12 руб.

Начисление заработной платы произведено в соответствии с табелем учета рабочего времени и утвержденным графиком работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом.

К графикам работы, представленным истцом, суд относится критически, поскольку они не подписаны и не утверждены руководителем организации, противоречат иным доказательствам по делу, соответственно, не могут являться основанием для начисления заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы суд не усматривает, поскольку, исходя из банковской выписки, представленной истцом, заработная плата за январь 2022 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за февраль 2022 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за март 2022 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заработная плата выплачивалась истцу в установленные трудовым договором сроки.

Истец также просит взыскать с ответчика средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы.

Принимая во внимание, что в указанный период истцом не осуществлялись трудовые функции, а заработная плата начисляется и выплачивается за фактическое выполнение своих трудовых обязанностей, оснований для взыскания среднего заработка за указанный период суд не усматривает.

При этом, суд также принимает во внимание, что оснований для приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы у истца не имелось.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании ст. 288 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушения трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также, не усматривается оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 94-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья