Решение по делу № 2А-348/2022 от 10.08.2022 | Углегорский городской суд (Сахалинская область)

Дело №2а-348/2022

УИД № 65RS0016-01-2022-000531-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при помощнике судьи – Финк К.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным постановления,

установил:

20.06.2022 ФИО1 обратился в Углегорский городской суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о признании постановления от 04.05.2022 о возбуждении исполнительного производства №23190/22/65016-ИП незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что 04.05.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району ФИО2, рассмотрев исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса №36/286-н/36-2022-5-2281 от 03.03.2022, выданный нотариусом Иркутского нотариального округа по делу №36/286-н/36-2022-5-2281, возбудила исполнительное производство №23190/22/65016-ИП в отношении ФИО1 Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, так как нотариус Иркутского нотариального округа не совершал исполнительную надпись №36/286-н/36-2022-5-2281 от 03.03.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России. Поскольку исполнительной надписи №36/286-н/36-2022-5-2281 от 03.03.2022, совершенной нотариусом Иркутского нотариального округа, не существует, то постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2022 является незаконным, а исполнительное производство №23190/22/65016-ИП подлежит прекращению. 08.04.2022 административным истцом через справочно-информационный Интернет-портал «Портал государственных услуг Российской Федерации» подана жалоба в порядке подчиненности в ОСП по Углегорскому району. Жалоба не рассмотрена, никакие действия не предприняты, исполнительное производство не прекращено.

04.07.2022 от ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району ФИО2 поступил отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что 04.05.2022 ОСП по Углегорскому району возбуждено исполнительное производство №23190/22/65016-ИП на основании исполнительной надписи №36/286-н/36-2022-5-2281, выданной нотариусом ФИО3, адрес: <...>, в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 688 347,58 рублей, в пользу Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк России. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. Постановление получено должником 04.05.2022. В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы электронным документооборотом в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, ФНС, ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС, УФМС России по Сахалинской области. От должника поступило сообщение о поддельности исполнительной надписи. 03.06.2022 направлен запрос к нотариусу ФИО3 06.06.2022 поступило подтверждение о выдаче исполнительной надписи №36/286-н/36-2022-5-2281 в отношении ФИО1 07.06.2022 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с допущенной опиской - в органе, выдавшим исполнительный документ указан нотариус Иркутского нотариального округа. Правильным и верным считать – нотариус ФИО3, адрес: <...>. Данное постановление направлено должнику заказной почтой 08.06.2022 по адресу: <...>, Московская область. 03.06.2022 поступило обращение должника о прекращении исполнительного производства. Ответ направлен 24.06.2022. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

29.07.2022 в Углегорский городской суд поступило возражение ПАО Сбербанк России на административное исковое заявление, в котором указано, что довод административного истца о том, что исполнительное производство в отношении него возбуждено на основании несуществующей исполнительной надписи нотариуса является необоснованным, опровергается материалами дела. 25.02.2020 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №67116 на сумму 582 072,18 рублей, под 15,8% годовых на срок 47 месяцев. Данный кредитный договор оформлен через систему «Сбербанк Онлайн». Пунктом 21 кредитного договора установлено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями кредитования. В связи с возникшей задолженностью по кредитному договору, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, банк направлял заемщику уведомления о наличии задолженности по адресам, обозначенным в кредитном договоре. 03.03.2022 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО3 совершена исполнительная надпись, зарегистрирована в реестре №36/286-н/36-2022-5-2281. Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом (п.9 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве). Следовательно, получив исполнительную надпись нотариуса, Банк правомерно обратился в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В исполнительной надписи за №36/286-н/36-2022-5-2281 предъявленной к исполнению, указаны сведения, установленные законом «Об исполнительном производстве». Исполнительная надпись предъявлена по месту совершения исполнительных действий и срок ее предъявления не истек. Обязанность доказывания того, какие именно права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, а также факт соблюдения срока на обращение в суд за защитой прав лежит на административном истце. Обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с законностью вынесения постановления, лежит на судебном приставе-исполнителе. Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что последним была допущена описка в указании наименования органа, выдавшего исполнительный документ, при этом реквизиты (номер и дата исполнительной надписи) указаны верно. Выявленная описка, устранена, факт совершения исполнительной надписи, подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие данный факт, административным истцом не представлены. Таким образом, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления доводы о наличии в нем описок в части указания органа, выдавшего исполнительный документ. Данная описка устранена судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления от 07.06.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, то постановление о возбуждении исполнительного производства является законным. Просят суд в удовлетворении административного иска отказать.

Протокольным определением Углегорского городского суда от 07.07.2022 к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области; в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковое требование поддержал, при этом пояснил, что кредитные договоры от его имени с ПАО Сбербанк были оформлены мошенниками, которые ввели его в заблуждение. Кроме того, в этот же день неустановленными лицами с банковской карты были похищены и его личные денежные средства. По данным фактам возбуждены уголовные дела, на какой стадии следствие он не знает. Для признания действия нотариуса незаконным, и отмене исполнительной надписи от 03.03.2022, он обратился в Центральный районный суд г. Воронеж с исковым заявлением к нотариусу ФИО3, поскольку кредитный договор не является бесспорным, адрес его регистрации указан неверный. Поскольку он не заключал кредитные договоры и ведется следствие, считает, что действие судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства является незаконным и не обоснованным. Оспариваемое постановление он получил через портал Госуслуги 05.05.2022, сразу же обратился с жалобой на указанное постановление. В исполнительной надписи нотариуса неверно указан город Шахтинск вместо Шахтерск, в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан номер кредитного договора 97118 вместо 67118.

В судебное заседание вызывались и не явились ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по Углегорскому району, УФССП России по Сахалинской области, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы.

С учетом мнения административного истца, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), учитывая, что судом явка участников процесса не признавалась обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев административное дело по принципу законности и справедливости, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Пунктами 6, 9 части 1 статьи 12 того же Федерального закона установлено, что к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; исполнительная надпись нотариуса.

В соответствии с абз. 1 статьи 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее – Основ законодательства) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Положениями статьи 92 Основ законодательства установлено, что исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.

Несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. (пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 №1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2022 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО3 совершена исполнительная надпись №36/286-н/36-2022-5-2281 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Сахалинская область, пгт. Шахтинск, ул. Мира, 13 А, кв.3, в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №67116 от 25.02.2020 в размере 545 263,89 рублей, процентов в размере 136 773,50 рублей, расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 310,19 рублей.

На основании исполнительной надписи №36/286-н/36-2022-5-2281 от 03.03.2022, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району ФИО2 04.05.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №23190/22/65016-ИП. При этом в обжалуемом постановлении органом, выдавшим исполнительную надпись, указан – нотариус Иркутского нотариального округа, адрес: 664018, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Приморский, д.10.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ.

Сторонам исполнительного производства разъяснен порядок и сроки обжалования постановления.

Указанное постановление направлено должнику ФИО1 посредством ЕПГУ, получено последним 04.05.2022, что подтверждается скриншотом сайта и не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

В соответствии с материалами исполнительного производства №23190/22/65016-ИП, 12.05.2022 административный истец (через систему ЕПГУ) направил в адрес ОСП по Углегорскому району заявление, которое просил рассмотреть в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ, и на основании ст. 43 вышеуказанного Закона, рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства.

В обоснование указано, что 04.05.2022 возбуждено исполнительное производство. Основанием для возбуждения послужила исполнительная надпись нотариуса №36/286-н/36-2022-5-2281 от 03.03.2022, выданная нотариусом Иркутского нотариального округа (адрес: 664018, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Приморский, д.10). После запроса, от вышеуказанного нотариуса (ФИО4) поступил письменный ответ о том, что данный нотариус исполнительной надписи не совершал. Ответ просил направлять по адресу: ЕПГУ 18503374568. Во вложении к заявлению размещен ответ нотариуса.

13.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, должнику разъяснено, что судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство на основании решения суда. Разъяснен порядок и сроки обжалования постановления. Постановление направлено ФИО1 через ЕПГУ и получено административным истцом, что подтверждено в судебном заседании.

30.05.2022 от ФИО1 в ОСП по Углегорскому району поступило заявление, в котором сообщено, что между ним и ПАО Сбербанк не существует договора №97116 от 25.02.2020, в связи с чем, просил прекратить исполнительное производство №23190/22/65016-ИП. В случае отказа, просил направить скан-копию исполнительной надписи, скан-копию договора по средствам портала ГосУслуги.

31.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, должнику разъяснено, что судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство на основании решения суда. Должнику направлена копия исполнительной надписи, копию договора предложено истребовать у взыскателя. Разъяснен порядок и сроки обжалования постановления.

03.06.2022 из УФССП России по Сахалинской области, в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в адрес ОСП по Углегорскому району перенаправлено обращение ФИО1, с указанием рассмотреть данное обращение и провести проверку доводов заявителя, по результатам принять решение в соответствии с законодательством. Ответ направить заявителю.

03.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району ФИО2 направлен запрос ФИО3 (адрес: 394018, <...>) с просьбой в кратчайшие сроки подтвердить факт выдачи исполнительной надписи №36/286-н/36-2022-5-2281 от 03.03.2022 взыскателю.

Согласно ответу от 06.06.2022, нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО3 подтвердила факт совершения исполнительной надписи в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в отношении должника ФИО1

В этот же день ОСП по Углегорскому району в Управление направлено сообщение о том, что исполнительное производство прекращается на основании решение суда. Решение, либо определение суда в адрес ОСП по Углегорскому району не поступали.

07.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление о возбуждении исполнительного производства №65016/22/30285 от 04.05.2022, считать правильным орган выдавшим ИД – нотариус ФИО3, адрес: <...>.

Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление направлено ФИО1 почтовым отправлением по адресу: 143404, <...>, 08.06.2022, получено адресатом 04.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 69492064999704.

Служебное письмо с ответом на обращение, рассмотренное в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ, направлено ФИО1 24.06.2022, через ЕПГУ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

На основании изложенного, довод искового заявления о том, что жалоба административно истца от 08.04.2022 (исполнительное производство возбуждено 04.05.2022) осталась без рассмотрения, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами исполнительного производства №23190/22/65016-ИП, сроки рассмотрения обращений не нарушены.

Доводы административного истца о незаконности исполнительной надписи, не заключении кредитных договоров, мошеннических действий третьих лиц и возбужденных уголовных делах не являются предметом рассмотрения дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь суд учитывает, что решений суда, вступивших в законную силу, по требованиям административного истца о признании кредитного договора <***> от 25.02.2020 незаключенным либо недействительным, об отмене исполнительной надписи нотариуса № 36/286-н/36-2022-5-2281, что явилось бы законным основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, суду не представлено, в связи с отсутствием таковых.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, регламентированных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса. Нарушение прав административного истца вынесением оспариваемого постановления ввиду незаключенности кредитного договора, суд не может признать имеющим место быть, поскольку возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны неизвестных лиц не является доказательством отсутствия кредитного договора, в рамках которого возникла задолженность у административного истца, и который явился основанием для выдачи исполнительной надписи нотариуса. В свою очередь, действий по расторжению указанного кредитного договора, административный истец по день рассмотрения настоящего дела судом, не принял.

Доказательств тому, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует содержанию исполнительного документа, на основании которого оно вынесено, административным истцом не представлено и в материалах дела таковых не имеется, допущенная описка исправлена постановлением от 07.06.2022.

Таким образом, возбуждая исполнительное производство, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району ФИО2 исходила из буквального содержания требований исполнительного документа, при этом давать оценку, толкование указанным в исполнительном документе сведениям судебный пристав-исполнитель не уполномочен. Иное означало бы нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующего возбуждение исполнительного производства и совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа.

Довод административного истца о неверном указании в исполнительном документе номера кредитного договора, по мнению суда не подтверждает незаконность самого постановления, является технической ошибкой.

Относительно неверного указания адреса проживания административного истца в исполнительной надписи нотариуса, суд во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство не является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как установлено судом, оспариваемое постановление получено административным истцом 04.05.2022.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в Углегорский городской суд 18 июня 2022 года (поступил в электронном виде).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение с административным исковым заявлением. При этом, уважительных причин пропуска срока административным истцом в суде не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным постановления - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова