Дело № 2-3801/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Петренко Л.Н., при секретаре Семеновой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО19, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств, марки <данные изъяты> под управлением истца ФИО14, принадлежащий ей на праве собственности и марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО18, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. По данному факту ДТП в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Риск автогражданской ответственности истца застрахован в АО «Альфа-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 89 200 рублей. Согласно отчету об оценке стоимость материального ущерба по ценам <адрес> составила 199 600 рублей. Таким образом, разница между ценами согласно справочникам РСА и суммой фактического ущерба составила 110 400 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО16 в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 110 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, услуг представителя 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 408 рублей.

Протокольным определением от 12.12.2022 года ненадлежащий ответчик ФИО17 заменен на надлежащего ФИО3.

На судебное заседание истец не явилась, поддерживая заявленные требования, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, указанному в адресной справке, однако заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п (абзац п.11.2).

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания и (или) регистрации находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Третье лицо ФИО5 извещался надлежащим образом, с места жительства поступили сведения об его смерти.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование», Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае- для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда-возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств, марки <данные изъяты> под управлением истца ФИО14, принадлежащий ей на праве собственности и марки <данные изъяты>., под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО20.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, согласно представленному отчету об оценке №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО12 на сумму 199 600 рублей, что подтверждается материалами дела, в частности калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из ответа УМВД России по <адрес> гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в страховой компании АО «Согаз» страховой полис №ХХХ №

Также представлены копии материалов ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, с участием вышеуказанных участников.

Так, определением ст. инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, в котором также указано о том, что ДТП произошло на скользкой дороге.

Истец ФИО14 обратилась в СК АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым, произвела страховое возмещение в размере 89 200 рублей.

Как ранее установлено, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО12 для установления стоимости материального ущерба пол <адрес>.

Согласно отчету об оценке №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 199 600 рублей.

Таким образом, разница между ценами согласно справочникам РСА и суммой фактического ущерба составила 110 400 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО4

Между тем, в ходе рассмотрения дела поступило возражение ФИО4 на исковое заявление, ссылаясь на то, что гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, изначально транспортное средство марки <данные изъяты>. Приобреталось его сыном ФИО6, при этом переход права собственности не было оформлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель), последний приобрел у продавца транспортное средство марки Тойота Королла Спасио, 1999 года выпуска.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство продавцом передано покупателю.

Так, согласно карточке учета транспортных средств УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ учет прекращен в связи с изменением собственника (владельца).

Из ответа МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО5

В ответе РСА от ДД.ММ.ГГГГ сообщает о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведениями в отношении договора ОСАГО серии ХХХ № РСА не располагает в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО на дату выгрузки.

Поскольку переход права собственности на транспортное средство между ответчиками не оформлен в установленном законом порядке, то надлежащим ответчиком в данном случае является ФИО6

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место, произошло столкновение транспортных средств, принадлежащие истцу и ответчику ФИО3, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, разница между ценами согласно справочникам РСА и суммой фактического ущерба составила 110 400 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа возмещения страховой компанией ущерба, учитывая, что истец надлежащим образом доказала в ходе судебного разбирательства, что действительный размер понесенного ею ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 400 рублей, поскольку факт ДТП с участием сторон, причинение механических повреждений в результате ДТП имуществу истца, а также размер восстановительного ремонта подтверждается материалами дела.

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных документов видно, что истцом понесены расходы на услуги представителя ИП ФИО13, которому были оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей (п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты составила 35 000 рублей), которые просит взыскать с ответчика.

Исходя из объема работы представителя истца, фактической и правовой сложности дела, участия лишь в одном судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 7 000 рублей.

Расход на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается договором №.08/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей истцом подтверждён документально, следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 3 408 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) ФИО2 (паспорт №) в пользу материальный ущерб в размере 110 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуги представителя 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 408 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено- 27 сентября 2023 года.

Судья Л.Н. Петренко