Дело № 2-134/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 18 января 2023 года
Московский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.
при секретаре Кузьминой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2023 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что 29.06.2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. № под управлением ФИО1.
В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство марки Lada Largus г.р.з. №, принадлежащее ФИО3 и застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования.
Как следует из представленных документов, причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. № ФИО1 ПДД РФ.
Поскольку данный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования (КАСКО) №, страховая компания выплатила владельцу застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере причиненного ущерба в размере 76486 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в командировке, однако документов, подтверждающих уважительность причин не явки не представлен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки в судебное заседание ответчика неуважительной и определил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что исковые требования не признает, извещений о проведении экспертизы ему не направлялось. Кроме того, с результатми экспертизы не согласен.
Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учетом положений ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Московского районного суда г.Твери 20 января 2022 года установлено, что 29 июня 2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля Сузуки г.р.з. № под управлением ФИО4.
Из представленного УМВД России по г.Твери административного дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований п. 1.3. Правил дорожного движения. Управляя автомобилем Ваз-2106, ответчик выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Сузуки, с последующим столкновением автомобиля Сузуки с автомобилем Лада.
На момент дорожно-транспортного указанным автомобилем управлял на законных основаниях, документов, подтверждающих тот факт, что его гражданская ответственность при управлении транспортным средством не представлено. В связи с чем, ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, в отсутствии полиса ОСАГО несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате ДТП 29 июня 2021 года.
В результате ДТП автомобилю Lada Largus г.р.з. № причинены механические повреждения.
Автомобиль Lada Largus г.р.з. № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования №, страховая компания выплатила денежные средства в размере 76486 рублей в пользу СТОА ООО «РУМОС-КИА», что подвтерждается платежным поручением от 01.11.2021 г. № 341666.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.На основании положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из указанной нормы права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из материалов дела страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения.
Расчет размера денежных средств, подлежащих по мнению истца взысканию с ответчика соответствует положениям ГК РФ, подтверждается представленным документами.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация). Выплатив страховое возмещение в пользу собственника пострадавшего автомобиля АО «АльфаСтрахование» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, приобрело право требовать возмещения ущерба.
На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение № 582895 от 17 мая 2022 года на сумму 2495 руб..
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу «АльфаСтрахование» ущерб в размере 76486 рублей, госпошлину 2495 рублей, а всего 78981 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.Б.Рапицкая
Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.
Председательствующий Н.Б.Рапицкая