Дело №2-604/2025
УИД 50RS0022-01-2025-000107-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Баранковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Зуенко ФИО10 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 11.06.2023 по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «№ респ. Приднестровье, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 транспортному средству «№ причинены механические повреждения. Вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ в условиях спорного ДТП установлена приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.03.2024. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился за независимой оценкой ущерба. Согласно отчету № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» с учетом износа составляет 1 279 400 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы на эвакуацию т/с с места ДТП в размере 7 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 55 000 руб., расходы на оплату госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассматривать в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известным суду адресам, по месту отбывания наказания в ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, сведения об ином месте жительства или пребывания отсутствуют. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель 3го лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ................ ФИО2, управляя автомобилем «№, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с т/с №, под управлением и принадлежащим ФИО3, и т/с № под управлением ФИО5
В результате столкновения наступила смерть пассажира автомобиля «№ ФИО6, пассажиру «№ респ. Приднестровье ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью; у автомобиля истца «Хендай Солярис» образовались механические повреждения в виде деформации передней части автомобиля, повреждений левых передней и задней дверей, лобового стекла, что подтверждается протоколом осмотра места ДТП от 11.06.2023, схемой места ДТП, вступившим в законную силу приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.03.2024 по делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; приговором установлен факт нарушения ФИО2 ПДД РФ в условиях спорного ДТП.
Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «№ застрахована в №.
Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована не была. Доказательств обратного не представлено и судом не добыто.
Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 279 400 руб.
В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен профессиональным оценщиком, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2022 №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено, что несоблюдение ответчиком ПДД РФ в условиях спорного ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу истца, в связи с чем ФИО2 является надлежащим ответчиком и с него в пользу истца взыскивается ущерб в размере 1 279 400 руб., как заявлено в иске.
Требования о взыскании расходов на эвакуацию т/с «Хендай Солярис» с места ДТП удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально, из представленной истцом расписки от 16.07.2024 не следует, что денежные средства в сумме 7 000 руб. переданы в счет оплаты эвакуации автомобиля.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С ФИО2 взыскиваются расходы истца по оценке ущерба 55 000 руб., так как заключение специалиста ИП ФИО4 было необходимо для обращения в суд, определения цены иска и подсудности спора.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 27 794 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 - удовлетворить частично.
Взыскать с Зуенко ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 ущерб в размере 1 279 400 руб., расходы на оценку в размере 55 000 руб., расходы по госпошлине в размере 27 794 руб., всего взыскать 1 362 194 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию – отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 июня 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.