Решение по делу № 2А-615/2023 от 28.04.2023 - о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области <ФИО>.

УИД 58RS0028-01-2023-000775-93

№2а-615/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кондоль 28 апреля 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре суда Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 и УФССП по Пензенской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в Кондольский РОСП УФССП России по Пензенской области 02.11.2022 был предъявлен исполнительный документ №2-970/2022, выданный 23.08.2022 мировым судьей судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 О.8, (Дата) г.р. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 05.12.2022 возбуждено исполнительное производство №40034/22/58030-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства /регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.12.2022 по 04.04.2023; вне проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 05.12.2022 по 04.04.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.12.2022 по 04.04.2023; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 05.12.2022 по 04.04.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.12.2022 по 04.04.2023; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель административного истца действующая по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Начальник отделения - старший судебный пристав Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, врио начальника отделения Кондольского РОСП ФИО4 представила возражения на административный иск, из которых следует, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации указанных задач, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершаются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и применяются меры принудительного исполнения, указанные в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Поскольку в Кондольском РОСП УФССП России по Пензенской области в отношении ФИО5, имеется несколько исполнительных производств, они были объединены в сводное исполнительное производство №18224/22/58030-СД на общую сумму задолженности 18 254,69 рублей, остаток задолженности по состоянию на 28.04.2023 составляет 18 247,27 рублей в состав которого входит исполнительное производство №40034/22/58030-ИП возбужденного в пользу административного истца.

В состав сводного исполнительного производства входят:

1. Исполнительное производство № 3058/23/58030-ИП от 30.01.2023 возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 103380118 от 20.09.2022, выданного мировым судьей судебный участок № 3 Пензенского района Пензенской области, о взыскании задолженности, в размере 2 400,00 рублей, остаток задолженности по состоянию на 28.04.2023 составляет 2 400,00 рублей в пользу взыскателя УФК по Пензенской области (Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области);

2. Исполнительное производство № 40034/22/58030-ИП от 05.12.2022 возбужденное на основании судебного приказа № 2-970/2022 от 23.08.2022, выданного мировым судьей судебный участок № 3 Пензенского района Пензенской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам, в размере 12 534,05 рублей, остаток задолженности по состоянию на 28.04.2023 составляет 12 534,05 рублей в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс";

3. Исполнительное производство № 39463/22/58030-ИП от 01.12.2022 возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 103380119 от 20.09.2022, выданного мировым судьей судебный участок № 3 Пензенского района Пензенской области, о взыскании государственной пошлины, в размере 400,00 рублей, остаток задолженности по состоянию на 28.04.2023 составляет 392,58 рублей в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области;

4. Исполнительное производство № 18224/22/58030-ИП от 20.06.2022 возбужденное на основании судебного приказа № 2-182 от 24.02.2022, выданного мировым судьей судебный участок № 3 Пензенского района Пензенской области, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 2 920,64 рублей, остаток задолженности по состоянию на 28.04.2023 составляет 2 920,64 рублей в пользу взыскателя Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 6, 64, 69 Закона об исполнительном производстве направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом.

Судебным приставом — исполнителем в период с 05.12.2022 по 04.04.2023 не выносилось и не направлялось для исполнения постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, так как должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 27.04.2023 судебным приставом — исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19.04.2023 выходом по адресу: 442408, Россия, <...>, установлен должник ФИО5, судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника, ликвидное имущество в ходе проверки не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, произведена фото фиксация. Также установлено, что должник злоупотребляет алкоголем, нигде не трудоустроен.

05.12.2022, 17.02.2023, судебным приставом — исполнителем направлялись запросы в ГУВМ МВД России (МВВ) с целью получения информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной даты и месте рождения.

20.06.2022, судебным приставом — исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в ФНС (ЗАГС) «Сведений о перемене имени» (МВВ), «Сведений о заключении брака» (МВВ), «Сведений о смерти» (МВВ), «Сведений о расторжении брака» (МВВ), в результате полученных сведений получены положительные ответы о расторжении и заключении брака, иные положительные результаты не установлены.

Запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 05.12.2022 по 04.04.2023 не направлялся, так как по устному запросу ОАБ получена информация о том, что должник зарегистрирован по адресу указанному в исполнительном документе, временной регистрации не имеет.

Учитывая изложенное, считаем довод административного истца о не направлении каких-либо запросов необоснованным, поскольку запросы в кредитные организации и регистрирующие органы были направлены судебным приставом-исполнителем, а Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неустановлен перечень запросов, обязательных для направления в соответствующие органы.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника и его имущества судебный пристав-исполнитель может объявить равно как по своей инициативе, так и по заявлению взыскателя. Однако, каких-либо заявлений взыскателя об объявлении розыска должника и (или) его имущества в материалы исполнительного производства не поступало.

В настоящее время проводятся исполнительные действия по выявлению имущества должника и тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Санкцию за нарушение 2-х месячного срока действующее законодательство не содержит, таким образом, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

На основании изложенного, полагают, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Кроме того, взыскатель, как и его представитель, в порядке ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не были лишены возможности знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Однако, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами исполнительного производства, со стороны взыскателя или его представителя не поступало.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, а также с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника, с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 50, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла норм данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, считают, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска АО «ОТП Банк» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовало о нарушении прав административного истца.

При этом, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В настоящем же случае анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения. В настоящее время возможность взыскания задолженности не утрачена, исполнительное производство находится на принудительном исполнении.

Считают, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа действовал в рамках закона в соответствии с его служебными обязанностями, предпринимал все зависящие от него действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера, в связи с чем, административное исковое заявление АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

На основании ст.360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должников и взыскателей.

В соответствии со ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 указанного Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец оспаривает длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении возложенной на него обязанности, следовательно, срок, установленный ст.219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на исполнении в Кондольском РОСП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №18224/22/58030-СД на общую сумму задолженности 18254,69 рублей, остаток задолженности по состоянию на 28.04.2023 составляет 18 247,27 рублей в состав которого входит исполнительное производство №40034/22/5830-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-970/2022 от 23 августа 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 12534,05 руб. с должника ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не проводилась проверка имущественного положения должника, являются несостоятельными.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства с целью выявления имущества должника были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

На основании поступивших ответов, установлено, что открыты два расчетных счета в Пензенском ОСБ №8624 Сбербанка России, расчетный счет в АО «Альфа Банк», вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

Из ответа ИФНС России по Пензенской области должник ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя не числится.

Из ответа ЗАГС по Пензенской области следует, что записи о перемене имени, регистрации брака, расторжении брака, смерти отсутствуют.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности, возложена на лицо, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

Как следует из ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате бездействия.

Из материалов дела следует, что начальник отделения- старший судебный пристав Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 совершила все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, и применила все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок.

Доводы административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы административного истца о том, что постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, опровергаются имеющимся в материалах исполнительного производства постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Заявлений об ознакомлении с исполнительным производством ООО МФК «ОТП Финанс» не подавало.

Высылка всех процессуальных документов взыскателю нормами Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела, не представлено.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства дела и, применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы взыскателя и должника не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №18224/22/58030-ИП, в состав которого входит исполнительное производство №40034/22/58030-ИП не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кондольского РОСП УФССП России по пензенской области ФИО1 и УФССП по Пензенской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий