Дело №2-1993/2022 1 сентября 2022 года

78RS0017-01-2022-000554-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Казначейству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что в период с 6 декабря по 25 декабря 2009 года в Ленинградской областном суде в отношении него рассматривалось уголовное дело. Судебные заседания проходили в унижающей человеческое достоинство истца форме, а именно: все судебные заседания истец содержался в клетке. На тот период времени он не был еще осужден, но ему давали понять, что его место в клетке, и что его необходимо содержать в клетке, что ставило истца в неловкое эмоциональное состояние с чувством предрешимости и обреченности, что также отражалось на его психологическом состоянии. При этом Европейский Суд по правам человека признал содержание подсудимого, обвиняемого в ходе судебного заседания в клетке как унижающее человеческое обращение, то есть нарушением статьи 3 Европейской конвенции по правам человека, а соответствии и ст. 21 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиком были привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы искового заявления, пояснил, что уголовное дело рассматривалось судом присяжных, и его содержание в металлической клетке в зале судебного заседание уже сформировало у присяжных негативное мнение. Европейский Суд признал незаконным содержание в клетке, клетка была маленькая, в связи с чем истец испытывал дискомфорт.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, приговором Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 декабря 2009 года по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, п. «в» ч.2 ст.131 (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003), ч.3 ст. 30, п.п. «е,к» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы, без штрафа в исправительной колонии строго режима.

По указанному уголовному делу состоялись судебные заседания 10 декабря 2009 года, 14 декабря 2009 года, 15 декабря 2009 года, 17 декабря 2009 года, 21 декабря 2009 года, 23 декабря 2009 года, ФИО1 принимал участие в указанных судебных заседаниях, что подтверждается копией протокола судебного заседания.

Из приговора суда и протокола судебного заседания следует, что в отношении ФИО1 25 марта 2009 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, в период судебного разбирательства по уголовному делу ФИО1 находился под стражей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.2 Письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 ноября 2009 года № СД-АП/2143 «О Методических рекомендациях по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда» в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно пункту 8.3 Свода правил по проектированию и строительству «СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 года № 154, действовавшего в период рассмотрения уголовного дела в отношении истца, утратившего силу на основании приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 96, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 7 марта 2006 года № 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения).

Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Из ответа от 5 июля 2022 года следует, что в залах судебных заседаний Ленинградского областного суда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, д.6 установлены металлические заградительные решетки, ограждающие с четырех сторон место для размещения подсудимых содержащихся под стражей, во время проведения судебных процессов.

Таким образом, судом установлено, что зал судебного заседания, в котором проходило рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, был оборудован в соответствии с действующим на тот период законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2014 года «Дело «С. и С. против Российской Федерации» нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим статью 3 вышеуказанной Конвенции. Однако из содержания пунктов 99, 119, 120 указанного Постановления Европейского Суда правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, присутствия публики, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется и др.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания при рассмотрении в отношении него уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 162, п. «в» ч.2 ст.131 (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003), ч.3 ст. 30, п.п. «е,к» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, ему причинены физические и психологические страдания, унижало его человеческое достоинство, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, оборудование залов судебных заседаний металлическими заградительными решетками и расположение в них обвиняемого соответствует установленным требованиям, при этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является основанием для признания прав истца нарушенными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.