Решение по делу № 2-272/2023 от 20.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 апреля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Лужок», администрации г.о. Солнечногорск Московской области об уточнении местоположения границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Лужок», администрации г.о. Солнечногорск Московской области об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес> Граница земельного участка не установлена, фактическая площадь участка составляет № кв.м. Споров с собственниками смежных земельных участков не имеется. Истец обратился к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади участка, однако акт согласования границ земельного участка не подписан со стороны СНТ «Лужок». Однако истец на протяжении № лет пользуется земельным участком в неизменных фактических границах, участок огорожен забором, на данном участке расположены строения, хозяйственные постройки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали заявленные требования, пояснив их по существу, просили установить границы принадлежащего ФИО1 земельного участка по варианту № заключения ФИО2 АНО «Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт».

Представитель ответчика администрации г.о. Солнечногорск Московской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика СНТ «Лужок» - председатель ФИО7 и представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснили, что истцом запользована дорога общего пользования СНТ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что истцом возведен металлический гараж вплотную к ее земельному участку, что нарушает пожарную безопасность. Данная самовольная постройка расположена на дороге общего пользования СНТ, которая должна по генеральному плану проходить, огибая принадлежащий ей земельный участок.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 6,11-1, 70 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта земельного участка, являющееся уникальными характеристиками объекта недвижимости.

В соответствие с частями 1, 2 ст. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствие с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п.3 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», границы земельных участков подлежат обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании постановления Главы администрации Солнечногорского района Московской области от № № является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», что подтверждается выпиской из ЕГРН, категория земель – не установлена, вид разрешенного использования: «для садоводства».

Местоположение границ спорного земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО9, которым, после проведения кадастровых работ подготовлен межевой план и заключение, из которого следует, что площадь фактического землепользования превышает площадь по сведениям ЕГРН на величину, превышающую погрешность определения площади. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет № кв.м, площадь фактического землепользования составляет № кв.м.

Истец указывает, что ответчик СНТ «Лужок» отказался от подписания акта согласования местоположения границы земельного участка.

С целью проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

На разрешение ФИО2 поставлены следующие вопросы:

1. Установить границы и площадь земельного участка № с кадастровым номером №?

2. С учетом ответа на первый вопрос, разработать варианты установления границ земельного участка № с кадастровым номером № по фактическому землепользованию?

Как следует из заключения проведенной экспертами <данные изъяты> ФИО10 и ФИО11 в результате визуально-инструментального обследования экспертами установлено фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет № кв.м. Согласно сведениям ЕГРН площадь участка составляет № кв.м Смежный земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «земли сельскохозяйственного назначения», ввиду чего ФИО2 сделан вывод, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером № также имеет категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения».

Экспертами указано, что допустимая погрешность определения площади земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м. Разница между площадью земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и определенной на местности (по фактическому пользованию) составляет № кв.м при допустимых № кв.м.

Экспертами проведено сопоставление фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами смежных земельных участков с кадастровым номером № и № согласно сведениям ЕГРН. В результате сопоставления установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы смежных земельных участков с кадастровым номером № и № согласно сведениям ЕГРН. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № составила № кв.м. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № составила № кв.м.

Экспертами, с учетом фактического местоположения земельного участка, а также с учетом положений действующего законодательства, представлено 2 варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №.

По варианту № площадь земельного участка составляет № кв.м, данный вариант предложен экспертами с учетом площади, указанной в сведениях ЕГРН, расположения зданий, сооружений, находящихся на земельном участке, исключая наложения с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения ФИО2 должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение ФИО2, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, сделаны выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, ФИО2 имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка истца в соответствии с предложенным экспертами вариантом №, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку землепользования, прав собственников смежных земельных участков не нарушает и соответствует фактическому пользованию, данный вариант установления границ земельного участка предложен с учетом расположения на участке зданий, строений и хозяйственных построек, конфигурации уточняемого земельного участка. Площадь земельного участка не превышает установленные в соответствии с земельным законодательством минимальный и максимальный размеры земельного участка с учетом установленной погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. При этом, суд, учитывая закреплённую действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, приходит к выводу о том, что установление границ земельного участка по данному варианту является целесообразным, не нарушает права ни истца, ни ответчиков, ни других смежных землепользователей, соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам и конфигурации участка.

Доводы ответчика СНТ «Лужок» и третьего лица ФИО4 о том, что в фактических границах земельного участка по генеральному плану СНТ «Лужок» должна располагаться дорога общего пользования СНТ «Лужок», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком и третьим лицом не представлено, генеральный план ответчиком в материалы дела не представлен, экспертами при проведении экспертизы не установлено, что при установлении границ участка истца по представленным вариантам затрагиваются земли общего пользования СНТ «Лужок».

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что возведенное истцом строение – гараж расположено вплотную к принадлежащему ей земельному участку, чем нарушаются ее права и противопожарные нормы и правила, также судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными при рассмотрении спора об установлении границ земельного участка, и третье лицо не лишена возможности восстановления своего нарушенного права надлежащим избранным способом защиты своего права.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к администрации г.о. Солнечногорск Московской области, поскольку в ходе рассмотрения дела запользование истцом земель неразграниченной государственной собственности не установлено, установление границ земельного участка по варианту № заключения ФИО2 не нарушает права администрации г.о. Солнечногорск Московской области, площадь земельного участка по данному варианту соответствует декларированной, следовательно, в требованиях к администрации г.о. Солнечногорск Московской области должно быть отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к СНТ «Лужок», администрации г.о. Солнечногорск Московской области об уточнении местоположения границ и площади земельного участка – удовлетворить частично.

Установить местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения ФИО2 <данные изъяты>

№

В удовлетворении требований искового заявления к администрации г.о. Солнечногорск Московской области – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.