УИД 78RS0014-01-2022-012731-50
Дело № 2-2609/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Жукове И.Н.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Московский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ, итоговая сумма возврата составляет <данные изъяты>. Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона на сайте, далее при помощи указанного телефона подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа. Обязанность по возврату займа до настоящего времени не исполнена. Задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которая состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>.
Ранее заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 в мировой суд Санкт-Петербурга, данный судебный приказ был отменен.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользования займом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, при этом на протокол судебного заседания не оспаривал получение денежных средств.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 2 вышеуказанного Закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (переменная процентная ставка).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком заключен договор № о предоставлении потребительского займа в сумме <данные изъяты>. Срок представления займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Ответчик обязался возвратить полученный займ, уплатить начисленные на него проценты, предусмотренные договором (п. 5 Договора займа).
Из публичной оферты следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать двух с половиной размеров суммы займа.
Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику займа в предусмотренном договором размере, подтвержден справкой о подтверждении перевода, а также ответом из АО «Тинькофф Банк», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика № от ООО МКК «Русинтерфинанс» были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 12).
В судебном заседании ответчик не оспаривал, что данная карта принадлежит ему, и денежные средства поступили.
В связи с чем доводы ответчика, изложенные в возражениях, что договор займа, он не заключал, суд находит несостоятельными.
Данный договор потребительского займа не расторгнут, сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.
Ответчиком в свою очередь допущены нарушения условий договора потребительского займа, в нарушении ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.
Согласно представленному истцом, расчету задолженности (л.д.13), у ответчика перед истцом имеется задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользования займом в размере <данные изъяты>.
Расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, либо иной суммы задолженности, как и доказательств возврата денежных средств.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, существенно нарушил условия договора займа, в установленный договором срок обязательства по погашению задолженности им не исполнены, сумма задолженности является значительной, сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено.
На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> носят законный и обоснованный характер, и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина