УИД:77RS0009-02-2024-003104-06
Дело № 2 - 3384/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 24 декабря 2024 года
Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с Пака А.Н. в счет причиненного в результате ДТП ущерба денежные средства в размере 364 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба – 29 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 45 000 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по оплате эвакуатора и дефектовки – 10 000 руб., почтовые расходы – 1 295 руб. 26 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – 8 556 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – 3 100 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.10.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Паку А.Н. автомобиля «...» регистрационный знак ТС под управлением ФИО3, автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС под управлением фио и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС. В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля ...» были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО3, который, не справившись с управлением автомобиля «...», совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля ...», а затем с автомобилем марка автомобиля ...». Страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля марка автомобиля ...» адрес «ВСК» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное в качестве страховщика гражданской ответственности владельцев автомобиля «...» АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» не подтвердило факт страхования, указанный полис ОСАГО в момент ДТП не действовал. Согласно заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ...» составляет 535 600 руб. 00 коп. Также истцом были понесены убытки по оплате услуг эвакуатора и дефектовки в общей сумме 10 000 руб. 00 коп. Не обладая специальными познаниями, в целях защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость услуг составила 45 000 руб. 00 коп. В настоящее время истец просит взыскать причиненный ущерб в размере, определенном по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уточненные исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Явившийся в судебное заседание ФИО4, представляющий интересы ответчика и третьего лица ФИО3 указал, что ответчик Пак А.Н. является ненадлежащим, ущерб подлежит возмещению ФИО3, управлявшим в момент ДТП автомобилем «...», которым изначально после ДТП предлагалась сумма компенсации в размере, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ...» с учетом износа, определенной в ходе проведенной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем первоначально заявленный истцом размер ущерба свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, ущерба подлежит взысканию с ФИО3 в размере 194 499 руб. 00 коп.; при этом суд должен учесть, что ФИО3 в момент ДТП действовал в состоянии крайней необходимости, имело место гололедица, проезжая часть была заснежена, ветер был с порывами до 15 м/с.
На основании п.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.
Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 27.10.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Паку А.Н. автомобиля «...» регистрационный знак ТС под управлением ФИО3, автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС под управлением фио и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля ...» были причинены механические повреждения, отраженные выезжавшим на место происшествия инспектором ГИБДД в определении от 27.10.2023 об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В свою очередь в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Так, из данных на месте происшествия объяснений ФИО1 следует, что он управлял автомобилем марка автомобиля ...», состояние проезжей части скользкое, следовал по адрес от адрес в сторону адрес, при его подъезде к светофору автомобиль «...» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с его автомобилем.
Согласно объяснениям водителя фио, она управляла автомобилем марка автомобиля ...», состояние проезжей части заснежено, следовала адрес от адрес в сторону адрес, стояла в левой полосе с целью поворота на адрес. Когда секция светофора, позволяющая совершить левый поворот, загорелась зеленым сигналом, два стоящих впереди нее автомобиля начали движение. В этот момент с адрес выехал автомобиль, управлявший которым водитель не смог совершить правый поворот на адрес, пересек все полосы проезжей части адрес, задел правой частью своего автомобиля ее автомобиль марка автомобиля ...» и, проехав дальше, совершил столкновение с еще одним автомобилем.
Согласно объяснениям водителя ФИО3, он, управляя автомобилем «...», следовал по адрес от адрес в сторону адрес, состояние проезжей части гололёд, из-за погодных условий не справился с управлением и совершил столкновение с начала с автомобилем марка автомобиля ...», а затем с автомобилем марка автомобиля ...».
Поскольку нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ не влечет за собой административную ответственность, выезжавшим на место ДТП инспектором ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано.
Основания не доверять приведенным объяснениям участников ДТП у суда отсутствуют, поскольку они были даны на месте происшествия, согласуются между собой и подтверждаются составленной инспектором ГИБДД на месте происшествия с участием всех участников ДТП схемой места ДТП, которая никем из участников не оспорена, а также характером повреждений, полученных участвовавшими в ДТП автомобилями.
Исходя из объяснений участников ДТП, требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО3 Что ФИО3 не оспаривается.
При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля «...» регистрационный знак ТС в порядке обязательного страхования застрахована не была, что ответчиком и третьим лицом в не оспаривается, доказательств наличия действующего полиса ОСАГО суду не представлено.
Собственником автомобиля «...» на момент ДТП являлся Пак А.Н.
Из взаимосвязи положений ст.ст.210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В свою очередь предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды транспортного средства, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Доказательств страхования гражданской ответственности с включением в полис ОСАГО в число допущенных к управлению автомобилем «...» водителей ФИО3 ранее произошедшего ДТП, наличия между ответчиком и третьим лицом ФИО3 договорных отношений относительно владения и пользования ФИО3 принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля «...», а также с достоверностью подтверждающих факт владения ФИО3 автомобилем «...» регистрационный знак ТС на законных основаниях, ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО3 суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о неправомерном выбытии автомобиля «...» регистрационный знак ТС из владения его собственника Пака А.Н.
Таким образом, поскольку именно виновные действия ФИО3, выразившиеся в невыполнении им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению находившегося под его управлением автомобиля «...» с автомобилем марка автомобиля ...», которому вследствие этого были причинены механические повреждения, а гражданская ответственность владельцев автомобиля «...» в установленном порядке, несмотря на обязательность такого страхования, застрахована не была, и надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем «...» регистрационный знак ТС третьему лицу ФИО3 в установленном законом порядке отсутствуют, ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля ...» ФИО1 ущерб лицом является собственник автомобиля «...» Пак А.Н.
При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.1067 ГК РФ.
В соответствии со ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Вместе с тем ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО3 не представлены доказательства, с достаточностью свидетельствующие о том, что, управляя автомобилем «...», ФИО3 был вынужден совершить столкновение с автомобилями марка автомобиля ...» и марка автомобиля ...» в целях устранения опасности, угрожающей как ему самому, так и другим лицам, когда эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.
В свою очередь довод представителя ответчика и третьего лица ФИО3 ФИО4 таковым доказательством не является, поскольку исходя из требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при управлении 27.10.2023 транспортным средством – автомобилем «...» регистрационный знак ТС ФИО3 был обязан при выборе скорости движения автомобиля учесть, в том числе погодные условия.
При осмотре 16.12.2023 автомобиля марка автомобиля ...» ИП фио, к которому истец обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля ...», указанные выезжавшим на место происшествия инспектором ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении повреждения нашли свое подтверждение.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ...» согласно заключению ИП фио, составила 535 600 руб. 00 коп.
В связи с имевшимися у ответчика и третьего лица ФИО3 возражениями относительно заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС судом была назначена судебная транспортно-тератологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» от 31.10.2024 № 3473-АТЭ, повреждения деталей передней части кузова автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, а именно: передний бампер с решёткой, капот, правая блок-фара, решётка радиатора, накладка ПТФ левой и правой, ПТФ левая и правая, усилитель переднего бампера, левая блок-фара, радиатор кондиционера и охлаждения, трубка кондиционера, петли и крюк капота, передняя панель, суппорт блок-фары левой и правой, бачок омывателя, масляный фильтр, лонжерон передний правый, усилитель переднего правого крыла - соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2023. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ...» гос.рег.знак. Е793АВ977 без учёта износа составляет (округленно) 364 900 руб. 00 коп., с учетом износа 194 400 руб. 00 коп. Исходя из методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., менее затратный (оптимальный и распространённый) способ устранения повреждений исследуемого автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, кроме приведенного в экспертном заключении, не предусмотрен.
Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется, так как оно дано специалистами, являющимися квалифицированными судебными экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение дано по результатом исследования материалов дела, а также материалов дела по факту ДТП. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, а потому суд находит его полным, ясным и обоснованным, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
При решении вопроса о размере подлежащего взысканию с Пака А.Н. возмещения в счет причиненного истцу ущерба суд учитывает следующее.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и др.» исходя из принципа полного возмещения вреда потерпевший не лишен возможности обратиться к причинителю вреда, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с требованием о возмещении вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В свою очередь ответчиком доказательств, с достаточностью свидетельствующих о существовании иного, нежели предложенный экспертами, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю марка автомобиля ...» повреждений, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Таким образом, с Пака А.Н. подлежат взысканию в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 364 900 руб. 00 коп.
Представленное истцом заключение ИП фио не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку ИП фио не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в отсутствие всех материалов гражданского дела.
Основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ...» без учета износа автомобиля отсутствуют. Доводы ответчика в данной части не основаны на законе.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
С учетом изложенного также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним убытки в общей сумме 10 000 руб. 00 коп., которые ФИО1 был вынужден понести в связи с необходимостью эвакуации автомобиля с места ДТП и оплате работ по дефектовке автомобиля при проведении осмотра автомобиля марка автомобиля ...» ИП фио в процессе исследования вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ...».
С учетом изложенного, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате стоимости услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 295 руб. 26 коп., расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 3 100 руб. 00 коп., расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 8 565 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного дела, которое особой сложности не представляет, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях 29.05.2024, 12.07.2024), сложившиеся в г.Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, возражения ответчика, и находит заявленную истцом сумму, равную 45 000 руб. 00 коп., завышенной, считает, что в пользу истца с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя должно быть взыскано 30 000 руб. 00 коп.
В свою очередь основания для отказа во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, в том числе по оплате услуг ИП фио по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ...», суд не усматривает.
Согласно разъяснения, данным в пп.2, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. При этом в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Представление истцом заключения ИП фио о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ...» было обусловлено необходимостью подтверждения истцом заявленного им к ответчику требования о возмещении ущерба и определения подсудности рассмотрения предъявленного ФИО1 иска. По результатам заключения судебной экспертизы исковые требования истцом были уменьшены. В свою очередь ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной необоснованности первоначально заявленного ФИО1 требования о взыскании с Пака А.Н. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 535 600 руб. 00 коп. с целью злоупотребления правом со стороны истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 364 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 29 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 1 295 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб. 00 коп., убытки – 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – 8 556 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – 3 100 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 16 января 2025 года.
Судья Е.В.Тихонова