Дело № 22-1505/2023 судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Шулегиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рожкова Д.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года, которым представление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 30 июля 2014 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 27 октября 2014 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождённого 20 июля 2018 года по отбытию наказания;

- 15 января 2020 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

осуждённого:

- 20 августа 2020 года Белогорским городским судом Амурской области, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

- о замене неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 20 августа 2020 года более мягким видом наказания – исправительными работами – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Шулегиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 20 августа 2020 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Начало срока – 14 января 2021 года, окончание срока – 13 ноября 2023 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством, начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области с представлением о замене неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 20 августа 2020 года более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года ходатайство осуждённого и представление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Рожков Д.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что ФИО1 прочно встал на путь исправления, что подтверждается материалами дела; отмечает, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, трудоустроен рабочим швейного цеха, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, принимает участие в воспитательных мероприятиях и старается делать из них правильные выводы, в общении с представителями администрации вежлив, за добросовестное отношение к труду имеет два поощрения, все дисциплинарные взыскания сняты или погашены; ссылается на то, что ходатайство осуждённого поддержал представитель исправительного учреждения; ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства осуждённого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, наказание назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение по вопросу о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал, в том числе что он отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также данные характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, в частности, что он трудоустроен рабочим швейного цеха, за добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения, В ФКП ОУ № 332 при учреждении не обучается, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы, правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, форму одежды старается соблюдать и содержать в чистоте, поддерживает взаимоотношения с удовлетворительно характеризующейся частью осуждённых, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, социально-полезные связи не утратил, по приговору суда вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно учтено судом, осуждённый ФИО1 от работ согласно ст. 106 УИК не отказывается, однако необходим постоянный контроль со стороны администрации, а также неоднократно допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены соответствующие взыскания, одно из которых получено им 27 апреля 2023 года, и является, вопреки доводам апелляционной жалобы, не снятым и не погашенным.

Таким образом, суд оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, пришёл к обоснованному выводу, что его поведение за весь период отбывания наказания в достаточной степени не свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления, и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания исправительными работами.

Всем влияющим на разрешение ходатайства обстоятельствам, в том числе характеризующим осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания, судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы, на которые его защитник ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения, однако сама по себе совокупность таких сведений не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Несмотря на то, что ряд наложенных на осуждённого взысканий погашен, факт нарушения порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно учёл как сведения, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Факт того, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого, также не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку для суда мнение администрации исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона определяющего значения не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления и вынесении нового решения об удовлетворении представления исправительного учреждения и ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года об отказе в удовлетворении представления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рожкова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко