УИД: 78RS0022-01-2022-006772-43

Дело № 2-1444/2023

02 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Бураевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств BMW X 6 г.р.з № под управлением ФИО3 и ВАЗ № LADA SAMARA г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, транспортному средству BMW X 6 г.р.з № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта для их устранения составила 193 515 рублей. Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ № LADA SAMARA г.р.з. № была застрахована у истца, по обращению страхователя владельца транспортного средства BMW X 6 г.р.з №, ЗАО «МАКС», возместившего ущерб на основании договора ОСАГО, истец произвёл выплату в размере 193 515 рублей. Виновным в ДТП признан ФИО2, который не был включён в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля ВАЗ № LADA SAMARA г.р.з№. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 193 515 рублей и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 5 070,30 рублей.

Представитель истца, уведомленного о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, судебное извещение о месте и времени слушания дела, направленное по известному суду адресу его местожительства по почте, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО2 извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству BMW X 6 г.р.з № причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ № LADA SAMARA г.р.з. № ФИО4 срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис № лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО5, ФИО2 в числе лиц, допущенных к управлению, в полисе отсутствует.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом выплачено страховое возмещение в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере 193 515 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности при его эксплуатации возложена на причинителе вреда.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку установлена вина ответчика в совершении ДТП, вследствие нарушения правил дорожного движения, при этом ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на ответчика в силу вышеприведенных правовых норм возлагается обязанность по возмещению истцу вреда, в размере произведенной страховой выплаты.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из представленных истцом доказательств: акта о страховом случае, акта осмотра, калькуляции №, а также подтверждающего оплату платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 193 515 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с причинителя вреда, в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты суд признаёт правомерными.

Поскольку судом удовлетворены требования истца к ответчику, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 5 070,30 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в порядке регресса денежные средства в размере 193 515 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 070,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.С. Жужгова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.