16RS0№-57

Дело № 2-601/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан

в составе судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Страховая компания признала событие страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 69 878, 5 рублей. Однако, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 240 460 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой компанией выплатой составляет 171 581, 5 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 171 581,5 рубль, расходы на оплату услуг по составлению акта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 147 рублей.

Истец в суд не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена, представитель истца по доверенности ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В ходе судебного разбирательства, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, просил об установлении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, иск не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобилей Ниссан г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Из административного материала следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Страховая компания признала событие страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 69 878, 50 рублей.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет без учета износа 240 460 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой компанией выплатой составляет 171 581, 5 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 6 000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак <***> обязана была руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ п.п.: 1.3; 8.1; 8.5.

В дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, несоблюдение требований ПДД РФ не усматривается. В дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> обязан был руководствоваться следующими требованиями ПДЦ РФ п.п.: 1.3; 8.4; 13.11(1). В дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, усматривается несоблюдение требований п.8.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при условии соблюдения им п.8.4 ПДД РФ.

С учетом результатов исследования по 1-му вопросу, поскольку в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> несоблюдение требований ПДД РФ не усматривается, исследование по данному вопросу не производилось.

С технической точки зрения возникновение ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состоит в причинной связи с действиями водителя транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, связанными с несоблюдением им требований п. 8.4 ПДД РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на представленных в его распоряжение материалах и согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство.

Исследовав материалы дела, с учетом объяснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства, и судебной экспертизы, суд приходит к выводу о 100% вине ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В этой связи исковое требование ФИО3 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 171 581,50 рублей.

Согласно разъяснениям, в пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов в ходе судебного разбирательства не заявлено, доводов не приведено, доказательств не представлено.

Вместе с тем, суд полагает заявленную ко взысканию сумму расходов на представителя разумной в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ФИО6 участвовал в судебных заседаниях, занимал активную доказательную позицию, отстаивая интересы своего доверителя и не ограничиваясь формальным подходом к возникшему спору, а также суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы - по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 6 147 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО3 ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 171 581,5 рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, за услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 147 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «______»_____________20____ года.

Судья Галеева Д.Б.