Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 15 мая 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО2, ФИО5, действующих на основании доверенности,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Прозрачные ключи" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Прозрачные ключи», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО «Прозрачные ключи» трудовой договор №, согласно которому принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1 трудового договора должностной оклад (тарифная ставка) составлял <данные изъяты> рубля, надбавка за вредные условия труда - <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ, во время выполнения трудовых обязанностей, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил увечье и ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Поскольку по состоянию здоровья, истец больше не мог выполнять свои обязанности, трудовой договор был расторгнут. После увольнения истец занялся поисками работы, обращался в разные организации по поводу трудоустройства, но в приеме на работу отказывали на основании того, что он трудоустроен в ЗАО «Прозрачные ключи». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> ГКУ НО « <данные изъяты> » с заявлением о постановке на учет в качестве безработного. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано на основании того, что по данным, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия с использованием единой цифровой платформы, сведения об увольнения из ЗАО «Прозрачные ключи» отсутствуют. На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО « Прозрачные ключи»» сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили заявление о применении срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Часть первая статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договору №, в соответствии с которым истец был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей с медицинским заключением (пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания указанного приказа, ФИО1 был ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в трудовую книжку истца, которая была выдана в день увольнения, что подтверждается журналом учета движения трудовых книжек.

Кроме того, в день прекращения трудового договора работодателем произведен расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, последним днем работы ФИО1 в ЗАО «Прозрачные ключи» являлось ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.

Между тем, как установлено судом из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об увольнении истца представлены ответчиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что поскольку ответчиком несвоевременно внесены сведения в информационные ресурсы <данные изъяты> о прекращении трудового договора, истец был лишен возможности осуществления трудовой деятельности, что подтверждается уведомлениями потенциальных работодателей, с ЗАО «Прозрачные ключи» в пользу истца подлежит взысканию не полученный им заработок.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из анализа указанной нормы права, а также положений статьей 65, 66, 66.1, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 35 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», принимая во внимание, что в период обращения за трудоустройством истец был уволен из ЗАО «Прозрачные ключи», трудовой функции у ответчика не осуществлял, у истца имелась трудовая книжка, содержащая сведения о расторжении трудового договора с ЗАО «Прозрачные ключи», доказательств того, что истцом предпринимались меры к получению сведений о периоде работы у работодателя не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО1 имел возможность реализовать свое право на трудовую деятельность, а сам факт несвоевременного предоставления сведений ответчиком в <данные изъяты> не являлся объективным препятствием для истца к поступлению на новую работу в спорный период. То обстоятельство, что истец не был трудоустроен, связано лишь с оценкой потенциальными работодателями наличия/отсутствие у истца определенных компетенций для занятия вакантных должностей, что выходит за рамки ответственности ответчика.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременное внесение сведений о трудовой деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком несвоевременно внесены сведения о трудовой деятельности ФИО1 в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, что является нарушением права истца, учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, поведение сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в большем размере суд не усматривает.

Доводы представителей ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку сведения об увольнении истца предоставлены ЗАО «Прозрачные ключи» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный статьей 392 Трудового Кодекса РФ срок.

От уплаты государственной пошлины истец, в силу статьи 393 Трудового кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден; государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Закрытому акционерному обществу «Прозрачные ключи» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Прозрачные ключи» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Прозрачные ключи» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере в сумме 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.