Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года с.Барда
Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аиткуловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Кантугановой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 расходы, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства на сумму 68 400 рублей, затраты на проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 3 500 рублей, расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы в размере 713 рублей, расходы, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии размере 192 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 13 762,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления в размере 324 рубля, расходы, связанные с направлением в суд искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе , в результате хулиганских умышленных действий, повредила принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль , гос. номер № RUS. По данному факту истец обратился в полицию. Факт причинения ущерба подтверждается экспертным заключением.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело без его участия, удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ответчику направлена повестка по месту жительства и регистрации, однако повестка была возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». Об уважительности причин неявки суду ответчик не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Указанные выше обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.№).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 81 100 руб., с учетом износа 68 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 3500 руб. (л.д№).
Согласно отказному материалу КУСП № 7524 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 7 «Гагаринский» УМВД России по г.Казани поступило сообщение по факту повреждения автомашины . В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанесла повреждения автомашине Дэу Джентра, от которых образовались вмятины с повреждением ЛКП. Собственником автомашины является ФИО1
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена автомашина , гос.номер № рус, установлены повреждения: задней левой двери, переднего левого крыла, заднего левого крыла, в виде вмятины.
В ходе проверки установлено, что согласно пояснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ночью он забрал свою сожительницу ФИО2 с железнодорожного вокзала и привез домой, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Дома произошел словесный скандал, она стала ругаться, выражаться нецензурной бранью, размахиваться руками. После чего ушла в подъезд, вышла на улицу, подошла к машине , гос. номером № рус и стала пинать ногами с водительской стороны в область переднего крыла, заднего крыла, переднюю и заднюю дверь, тем самым повредила машину, образовались вмятины.
Опрошенная ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ уехала отдыхать в Геленджик. По адресу снимала квартиру. За время ее отсутствия по данному адресу проживал знакомый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приехала в , пришла домой в 01:00 часов ночи в выпившем состоянии. Зашла в квартиру, дома находился ФИО3, оставив свои вещи, пошла в магазин. Вернувшись обратно, не смогла попасть в квартиру, так как ФИО3 не открывал дверь. Далее вышла на улицу, подошла к машине Дэу Джентра, на которой ездит ФИО3, и стала пинать ногой по колесам, пинала только по колесам, по кузову машины ударов не наносила.
Опрошенный ФИО4, пояснил, что на его машине по страховке ездит знакомый ФИО3, проживающий . ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:15 часов ему позвонил ФИО3 и сообщил, что повредили машину. Приехав на место, обнаружил на своей машине повреждения, в виде вмятины с повреждением ЛКП на переднем крыле с водительской стороны, вмятина с повреждением ЛКП на передней водительской двери, вмятина с повреждением ЛКП на задней двери с водительской стороны, вмятина с повреждением ЛКП на заднем крыле с водительской стороны, вмятина на крышке багажника. Считает, что данные повреждения образовались в результате противоправных действий ФИО2 В связи с отдаленным местом работы, быстро провести независимую экспертизу не представилось возможным. В данный момент независимая экспертиза проведена. Согласно экспертному заключению о стоимости, восстановление поврежденного транспортного средства составляет 68400 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ по основания п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на причинителя вреда, в данном случае на ответчика.
При разрешении заявленных требований суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, а также положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с имеющимися на автомобиле повреждениями.
При этом суд принимает во внимание представленные истцом доказательства: отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №-ИП/10.19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Проанализировав характер выявленных экспертом повреждений и их локализацию, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат установленным по делу обстоятельствам происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Указанное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, содержит мотивированные выводы.
В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 68 400 руб.
Ответчик доказательств иного размера ущерба по данному делу суду не представил, такие доказательства в судебном заседании не исследовались.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 762,34 руб. (л.д. №).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).
По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, исходя из суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 68 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления досудебной претензии (л.д. №)) по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
68 400
31.10.2019
15.12.2019
46
6,50%
365
560,32
68 400
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
187,40
68 400
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
467,21
68 400
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
863,41
68 400
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
575,61
68 400
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
294,34
68 400
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
1 254,93
68 400
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
637,15
68 400
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
295,15
68 400
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
468,49
68 400
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
422,58
68 400
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
596,86
68 400
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
531,27
68 400
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
787,07
68 400
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
892,01
68 400
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
249,24
68 400
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
1 199,34
Итого:
883
6,22%
10 282,38
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 68 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 282,38 руб.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании абз.1 п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, принимая во внимание, что право на получение компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба законом в данном случае не предусмотрено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующей части исковых требований.
В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя по предоставлению юридической консультации, составлению досудебной претензии, подготовка судебных документов и искового заявления подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. № распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. №). При этом ответчиком не предоставлено возражений и доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Истцом также представлены документы, подтверждающие факт несения расходов за услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3 500 руб. (л.д. №); расходов связанных с направлением в адрес ответчика телеграммы в размере 713 руб. (л.д. №), расходов связанных с направлением в адрес ответчика досудебной претензии в размере 192 руб. (л.д. №), расходов связанных с направлением в адрес ответчика искового заявления в размере 324 руб. (л.д. №), всего на сумму 1 229 руб.; расходов на оплату госпошлину в размере 3 360 руб., исчисленной исходя из размера материального ущерба в размере 106 891 руб. (л.д.№).
О размере расходов связанных с направлением в суд искового заявления истцом доказательств суду не представлено, в данной части требования удовлетворению не подлежат.
В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 78 682,38 руб. (68400+10282,38), расходы истца на оплату госпошлины подлежат удовлетворению на сумму 2560,47 руб.
В остальной части понесенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № № выдан ГУ МВД России по Пермскому краю №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт № выдан УВД Советского района г.Казани ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 68 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 282,38 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 229 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2560,47 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в Бардымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н.Аиткулова